Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи А.В.
с участием:
прокурора Степанова С.В.,
обвиняемого С.В.,
защитника – адвоката Кривцова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривцова Д.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года, которым С.В., <дата>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 13 дней, а всего до 02 месяцев (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста), то есть по 27 августа 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого С.В. и защитника Кривцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об изменении обвиняемому С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку обвиняемый нарушил действующую меру пресечения, неоднократно осуществлял выход за пределы жилого помещения, в котором должен находиться под домашним арестом, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
На основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 дней, а всего до 02 месяцев (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста), то есть по 27 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кривцов Д.С., действуя в защиту С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В доводах жалобы указывает, что его подзащитный меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, а зафиксированные нарушения являлись техническим сбоем оборудования. Отмечает, что в материалах отсутствуют объяснения, отобранные у С.В. инспектором УИИ УФСИН России по Саратовской области, что, по его мнению, свидетельствует о том, что проверка нахождения С.В. в жилом помещении в указанные даты не проводилась, а каких-либо иных сведений, подтверждающих реальное нарушение С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было. Указывает, что его подзащитный страдает сахарным диабетом, имеет на иждивении пожилую мать. Обращает внимание, что С.В. не имеет намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда. Считает, что суд не учел сведения о личности С.В. и не мотивировал по каким основаниям невозможно оставить его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым С.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого С.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения статей 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, в том числе и о личности обвиняемого, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого С.В. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемого постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, он неоднократно покидал пределы жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями о нарушении меры пресечения из Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, контролирующего соблюдение С.В. условий домашнего ареста.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемый С.В. нарушил условия нахождения под домашним арестом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, сбоев в работе оборудования АРМ СЭМПЛ в период нарушения С.В. условий домашнего ареста, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией суду апелляционной инстанции сведениям, не имелось. Более того, обвиняемый при каждом поступившем сообщении о нарушении расписания присутствия ЭБ давал инспектору объяснения, не отрицая факты допущенных нарушений.
Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.
Из материалов ходатайства следует, что суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого С.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, а суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемого С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Из представленных материалов следует, что С.В. юридически не судим, каких-либо данных, свидетельствующих о его намерении на занятие преступной деятельностью, стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому данное указание подлежит исключению из решения суда.
Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости изменения обвиняемому С.В. меры пресечения и не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года в отношении С.В., изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, как на одно из оснований для изменения С.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу - его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: