Судья: Лопатюк М.И. Дело № 22-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Тюковой М.С.

представителей потерпевших-Е, С

при секретаре Казаковой Е.С.

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевших Е, и С, на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним образованием, замужем, зарегистрированная в (адрес), проживающая в (адрес), ранее судимая:

08 апреля 2016 года приговором Нижневартовского городского суда по ч.2 ст. 162 УК РФ -к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Нижневартовского городского суда 14 октября 2016 года, на основании ч.2 ст. 82 УК РФ отсрочка наказания отменена. 17 октября 2020 года освобождена по отбытию срока наказания;

22 июля 2022 года приговором Нижневартовского городского суда по ч.1 ст.157, 73 УК РФ – к 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год.

осуждена по ч.1 ст. 157,73 УК РФ - к 06 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговор Нижневартовского городского суда от 22 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д Артёма (ФИО)4, Д компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на каждого.

Вещественные доказательства по уголовному дел отсутствуют.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда от (дата) средств на содержание несовершеннолетних детей- Д, 10.03.2012г.р., и Д, (дата) г.р., если это деяние совершено неоднократно, в период с февраля по ноябрь 2022 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители потерпевших С, и Е, просят приговор изменить, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Приобщить к материалам дела новые доказательства- справки о безналичных зачисленных средствах в пользу Д и Д, от (дата)г., которые подтверждают уклонение от уплаты алиментов в полном объеме за период с 30.08.2018 по 06.07.2023. Обеспечить возможность их участия в судебном заседании по рассмотрению их апелляционной жалобы посредством использования видео конференц-связи через Нижневартовский городской суд.

Считают, что по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе в виду продолжения неуплаты алиментов. При внесении незначительных сумм, относительно общей суммы задолженности по алиментам не может свидетельствовать о прерывании периода уклонения от уплаты средств на содержание детей и принятии осужденной мер к исполнению судебного решения, поскольку как по приговору от 22.07.2022, так и по приговору от 31.07.2023 частичное погашение задолженности производилось формально, преследуя исключительно цель смягчения наказания, после чего ФИО1 продолжала уклоняться от алиментов в надлежащем размере

Действий с объективной достаточностью, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предприняла, все необходимые доказательства по делу добыты из имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов- исполнительных производств, до ее признания вины, также иных доказательствах по делу, которые были ранее установлены дознавателем.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, не имеется. Лишь реальное наказание в полной мере обеспечит свое воспитательное воздействие на осужденную.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальчук Т.С., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших С, и представитель Е, поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденная ФИО1, просила приговор оставить без изменения, прокурор Шейрер И.А. просила приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона, допущены судом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, в судебном заседании провозглашалась вводная и резолютивные части приговора.

Резолютивная часть провозглашенного судом приговора не соответствует имеющемуся в деле тексту.

Судом в вводной части приговора, после оглашения состава суда и участников процесса были оглашены только данные касающиеся фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело и статьи, по которой оно обвинялось.

Однако в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ суд в судебном задании не оглашал дату, место рождения и жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, сведения о судимостях, иные данные о личности подсудимой ФИО1, но которые имеются в приговоре на бумажном носителе.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом было оглашено об обязании ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться.

Но при этом обязанность являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекций дни, не менять место жительства на осужденную без ее уведомления - не возлагалась и судом не оглашалось.

Однако в письменном тексте приговора указано о возложении на ФИО1 обязанности являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекций дни, не менять место жительства без ее уведомления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оглашенного судом приговора в отношении ФИО1 по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при сокращенной процедуре судопроизводства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, среди которых заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 ст.315 РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч.7 ст.316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Так, из текста протокола судебного заседания от 29 мая 2023 года (т. 2 л.д.102), следует, что суд опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

А подсудимая пояснила, что обвинение понято, с обвинением согласна, вину признает полностью, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником, последствия осознаю. (л.д.102 т.2).

Однако, из аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что суд еще до оглашения обвинения спросил осужденную поддерживает ли она ходатайство об особом порядке, пояснив только, что в случае согласия с обвинительным приговором будет назначено более мягкое наказание, после оглашения обвинения, суд лишь ограничился вопросом, понятно ли обвинение и признает ли она вину.

При этом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора фактически подсудимой не разъяснялись. А также судом не выяснялось заявлено ли это ходатайство ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, повлекшие нарушение гарантированных законом прав его участников.

Кроме того, согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из содержания ч.3 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" на суд возлагается обязанность по проверке извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1. не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденная извещена о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции на 29.05.2023 года.

Вопреки сведениям указанным в протоколе судебного заседания от 29.05.2023 года (т.2 л.д.101), из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судьей не выяснились вопросы о дате извещения ФИО1 о судебном заседании, вручении ей копии постановления о назначении судебного заседания, а также наличии у нее достаточного времени для подготовки к защите. При этом в данном судебном заседании ФИО1 было предъявлено обвинение, исследованы материалы дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания, и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2023 года, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева