Дело № 12-302/23

22MS0026-01-2023-000759-57

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу защитника Ж.В.В.- М.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Ж.В.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.Ж.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, защитник Ж.В.В. – М.Н.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указала, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 края от ДД.ММ.ГГ., по указанному делу Ж.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей Ж.Т.Е. Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. данное постановление суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировым судьей не устранены противоречия, установленные судьей Рубцовского городского суда.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления принял за основу пояснения потерпевшей данные непосредственно в судебной заседании, при этом противоречия в показаниях потерпевшей при принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГ. и данных в судебном заседании судьей не устранены, также не устранены противоречия по месту совершения административного правонарушения и механизма получения телесных повреждений.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Все противоречия в пояснениях потерпевшей на разных стадиях дела являются существенными и при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут быть устранимы лишь ее утверждениями в суде.

Материалы дела не содержат неопровержимые доказательства, достоверно подтверждающие виновность Ж.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж.В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник М.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном, в связи с чем, не могла подать жалобу своевременно.

Потерпевшая Ж.Т.Е. в судебном заседании участия не принимала. Извещалась судом надлежащим образом почтовой корреспонденцией, в том числе, посредством телефонной связи. В суд возвращен конверт с отметкой АО «Почта России» - «истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часам, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дел следует, что копия постановления была получена М.Н.В. ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление подлежит в данном случае исчислению с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ..

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании защитником М.Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, с учетом незначительного пропуска срока (1 день) судья находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГ. около 21 час. 20 мин. Ж.В.В., находясь в первом подъезде по адресу: хххххх вместе с Ж.Т.Е., где в ходе словесного с ней конфликта Ж.В.В. толкнул ее один раз в грудь своей правой рукой, отчего она падая назад и ударившись об находящийся за ней радиатор получила ссадину на левом бедре, затем Ж.В.В. пнул ее два раза по ногам, отчего у нее образовались кровоподтеки и еще раз толкнул в область груди, от данных действий Ж.В.В.Ж.Т.Е. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., у Ж.Т.Е. обнаружены: ссадина на наружно - боковой поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтек на передне- внутренней поверхности средней трети левой голени, которые могли образоваться в результате не менее 2х-кратных воздействий твердым тупым предметом (предметами), например, от ударов ногой, рукой, не более чем до 1-х суток до проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью, таким образом Ж.В.В. причинил Ж.Т.Е. телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль, не причинив вреда здоровью, т.е. Ж.В.В. причинил побои, причинившие физическую боль, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Ж.В.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д. 28); протоколом принятия устного заявления (зарегистрирован за *** ДД.ММ.ГГ.), в котором Ж.Т.Е. просит привлечь к ответственности бывшего мужа Ж.В.В.(л.д.2); объяснениями потерпевшей Ж.Т.Е. от ДД.ММ.ГГ., в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГ. около 21 час. 10 мин. она находилась дома по хххххх, когда в домофон ей позвонил Ж.В.В. и попросил ее вынести варежки ребенку. Когда она вышла на улицу, бывший муж стал агрессивно вести себя, около 21 часа 20 минут стал пинать ее по ногам, толкнул 2 раза в грудь, от причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль (л.д.3); актом судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. на наличие телесных повреждений, а также ответом заведующего межрайонным отделением КГБУЗ «АКБ СМЭ» Б.А.А. от ДД.ММ.ГГ., согласно которым у Ж.Т.Е. обнаружены: ...., которые могли образоваться в результате не менее 2х-кратных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не более чем до 1-х суток до проведения освидетельствования, что подтверждается характером поверхности ссадины (посохшее дно без корочки), цветом кровоподтека (красный). Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Одномоментное образование перечисленных повреждений при падении Ж.Т.Е., с высоты ее собственного роста маловероятно, что подтверждается различной локализацией; образование их при падении с предшествующим ускорением (после толкания, удара) – возможно (л.д.18-19, 48).

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и стаж работы до одного года в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, неточности в локализации кровоподтека «справа» является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, вина Ж.В.В. подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГ., который не оспаривал, что ДД.ММ.ГГ. около 21 час. 20 мин. между ним и Т произошел конфликт, Ж.В.В. оттолкнул ее в сторону, забрал сына на руки и ушел домой, никаких телесных повреждений он ей не причинял (л.д.9); журналом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», согласно которому за *** имеется запись ДД.ММ.ГГ. в 22:30 час. от Ж.Т.Е., о том что ДД.ММ.ГГ. около 21:20 час. бывший муж, находясь возле подъезда №*** по ул. хххххх *** причинил ей побои (л.д.34); показаниями потерпевшей Ж.Т.Е., данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она проживает в г. хххххх.01.2023 около 21 часа 10 минут ее бывший супруг Ж.В.В., с которым у нее личных неприязненных отношений нет, позвонил ей на телефон и попросил ее вынести варежки их совместному четырехлетнему сыну Максиму, которого Ж.В.В. в тот день забрал сына на тренировку, после которой ребенок должен был остаться с ним. Ж.Т.Е. вышла из подъезда на улицу, ребенок зашел в подъезд, Ж.Т.Е. отдала варежки Ж.В.В., тот пошел их отнести в машину, в это время она стояла и держала подъездную дверь, чтобы та не закрылась, а ребенок в это время поднялся на площадку первого этажа, когда в подъезд зашел Ж.В.В. он агрессивно стал говорить Ж.Т.Е. о крестике, который был у ребенка на шее. Ж.Т.Е. попросила его не пугать ребенка, ребенок начал плакать, в это время она поднималась по лестничному проему, остановилась на 2-й или 3-й ступеньке, повернувшись лицом к Ж.В.В. (слева от нее находился радиатор отопления), Ж.В.В. в это время поднимаясь по лестнице и проходя мимо стоящей лицом к нему Ж.Т.Е. с локтя правой рукой толкнул Ж.Т.Е. в грудь, отчего, падая на стену, она ударилась об радиатор и получила рассеченную царапину на левом бедре, отчего она испытала физическую боль, затем, Ж.В.В., забрав ребенка, спускаясь, держа на руках ребенка, Ж.В.В. схватил Ж.Т.Е. за одежду на груди и толкнул ее еще раз, а затем два раза пнул Ж.Т.Е. по ногам, отчего она также испытала физическую боль.

На вопрос мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска почему Ж.Т.Е. давала в полиции другие показания относительно места совершения административного правонарушения и телесных повреждениях, причиненных ей Ж.В.В., Ж.Т.Е. пояснила, что в полиции она была очень расстроена и ее подробно участковая полиции не спрашивала, а поскольку в суде начали задавать подробные вопросы, она все вспомнила. Настаивала на показаниях, данных ей в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Ж.В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, из показаний потерпевшей не усматривается. Потерпевшая Ж.Т.Е. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении ранее жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. судьей Рубцовского городского суда давала аналогичные показания.

Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена участковый уполномоченный полиции ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» М.Ю.В., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. она работает в указанной должности. В конце января начале февраля 2023 года, точную дату М.Ю.В. не помнит, около 22 часов в ОП «Северный» пришла Ж.В.В. (имя девушки она не помнит), которая хотела подать заявление на своего бывшего супруга, который причинил ей побои, в каком месте это случилось и адрес, свидетель не помнит. М.Ю.В. приняла от нее заявление, записывая показания Ж.Т.Е., зарегистрировала заявление в журнале. Ж.Т.Е. указывала на повреждения на голенях ног спереди, сказала, что в ходе конфликта с бывшим мужем, он пнул ее по ногам. На вопрос судьи, не заметила ли свидетель, что Ж.Т.Е. давала разные показания относительно места совершения правонарушения и причиненных ей бывшим мужем телесных повреждений, М.Ю.В. пояснила, что девушка (Ж.Т.Е.) была очень взволнованная и расстроенная, М.Ю.В. записывала пояснения Ж.Т.Е. так, как она ей поясняла, что показания разные, она не заметила.

Доводы жалобы о том, что Ж.Т.Е. могла получить телесные повреждения при падении, что также не исключено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. судом не принимаются, поскольку материалы дела доказательств этого не содержат.

При таких обстоятельствах, вина Ж.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе рассмотрения дела установлена.

Само по себе отсутствие или наличие телесных повреждений у потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доказательствам по делу в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Ж.В.В. – М.Н.В. о том, что Ж.В.В. не причинял побои потерпевшей Ж.Т.Е., суд не принимает, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение. Изложенные в жалобе обстоятельства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения Ж.В.В. о том, что никаких ударов он Ж.Т.Е. не наносил, опровергаются вышеприведенными материалами дела, также самим Ж.В.В. не отрицался факт того, что он на фоне возникшего у них конфликта отодвинул Ж.Т.Е. в сторону и забрал сына.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Ж.В.В., наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учётом изложенного, жалоба защитника Ж.В.В. - М.Н.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ж.В.В. оставить без изменения, а жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева