Дело № 2а-2471/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004462-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нам Д.С. обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2022 г., которое ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4, по которому он является стороной исполнительного производства - должником.

Административный истец трудоустроен в ООО «Инновации-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности менеджера по работе с клиентами с 13.07.2020 г. по настоящее время. Заработная плата составляет 20125 руб. до вычета НДФЛ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15.03.2022 г. в размере 50%.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, административный истец 04.04.2022 г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в чьем производстве на дату подачи заявления находилось исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы, в котором просил сохранять заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 13793 рублей, копию постановления об удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить ему и по месту его трудоустройства.

Однако, соответствующее постановление вынесено не было ни судебным приставом-исполнителем ФИО4, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, копии постановления административному истцу и по месту осуществления им трудовой деятельности не направлялись.

С административного истца была удержана заработная плата за март-май 2022 г. в размере 26263,14 руб., из расчета: (20125 руб. - 13% НДФЛ) х 50% х 3 месяца, в то время как законной суммой удержания за март-май 2022 г. является 11147,25 руб., из расчета: (20125 руб. - 13% НДФЛ - 13793 руб.) х 3 месяца.

Незаконно удержанная с административного истца заработная плата за март-май 2022 г. составляет 15115,89 руб. из расчета: 26263,14 руб. - 11147,25 руб.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону им не подавалась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. в части непринятия мер по заявлению о сохранении заработной платы от 04.04.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. в части непринятия мер по заявлению о сохранении заработной платы от 04.04.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова- на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. о сохранении заработной платы Нам Д.С. и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова- на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. возвратить на реквизиты Нам Д.С. незаконно удержанную заработную за март-май 2022 г. в размере 15115,89 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. в части непринятия мер по заявлению о сохранении заработной платы от 04.04.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. в части непринятия мер по заявлению о сохранении заработной платы от 04.04.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 г. возвратить на реквизиты Нам Д.С. незаконно удержанную заработную плату за март и апрель 2022 г. в размере 6117,73 руб.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 г. ненадлежащий административный ответчик ФИО5 заменен на надлежащего административного ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 43 КАС РФ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении об уточнении административных исковых требований ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области суду представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 данной статьи Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что Нам Д.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 28.02.2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5-1948/2021, вступившего в законную силу 11.01.2022 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104200 рублей 47 копеек, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «СП».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, оператору связи, пенсионный фонд, ФОМС, налоговый орган.

Согласно поступившему из ПФР ответу должник Нам Д.С. имеет доход от работодателя ООО «Инновации-ЖКХ», в связи с чем, 15.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Пунктом 3.1 данного постановления предписано ежемесячно производить удержания из доходов должника в размере 50%.

Копия данного постановления была направлена работодателю должника для исполнения, в связи с чем, согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 25) из заработной платы Нам Д.С. за период с марта по май 2022 года было удержано 18031 рубль 03 копейки.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Не согласившись с размером удержаний, Нам Д.С. 05.04.2022 г. направил судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление, в котором, ссылаясь на то, что после производимых удержаний размер оставшейся части заработной платы меньше прожиточного минимума, просил сохранять ему заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 13793 рублей.

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 13) заявление получено РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 06.04.2022 г.

20.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах оставшейся суммы долга в размере 85126 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 77832 рубля 11 копеек, исполнительский сбор – 7294 рубля 03 копейки, путем ежемесячных удержаний в размере 20% от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума.

Копия постановления в этот же день направлена должнику и в адрес его работодателя, что подтверждается квитанциями об отправке, находящимися в материалах исполнительного производства.

Исходя из норм действ законодательства для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

При наличии неисполненных административным истцом требований исполнительного документа на сумму свыше ста тысяч рублей и отсутствием у административного ответчика сведений об иных возможных способах исполнения помимо обращения взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель имела все основания для установления предельного размера удержаний.

При этом определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения, а удержание 50 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, положениям ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что, начиная с мая 2022 года заработная плата должника после удержаний по исполнительному производству превышает установленный в Ростовской области прожиточный минимум для трудоспособного населения (14263 руб.), задолженность по исполнительному производству должником до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата должнику удержаний, произведенных из заработной платы за март и апрель 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от 15.03.2022 г.

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20% с сохранением прожиточного минимума.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, установившее пятидесятипроцентный размер взыскания из заработной платы должника, в настоящее время отменено и не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что на день рассмотрения дела постановление, установившее 50% размер взыскания из заработной платы, с чем был не согласен Нам Д.С., отменено и применению не подлежит, само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие возможности восстановления прав истца от предполагаемого нарушения не соответствует целям административного судопроизводства.

Избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права, о котором заявлено в административном иске, не направлен на реальное восстановление нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.