РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре БудановеМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении заявления ФИО2, ссылаясь на то, что по заявлению последнего было взыскано в его пользу 52000 рублей и неустойка 48190 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку перечень случаев такой выплаты установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО. Осуществить ремонт транспортного средства ФИО2 в условиях СТОА, отвечающей установленным законом требованиям, невозможно по объективным причинам, заявитель в рамках услуг урегулирования страхового случая акцепта на увеличение сроков ремонта не дал. Полагает, что исполнение обществом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанности по соответствующему договору с потребителем, поэтому требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены до исполнения обществом принятого по существу рассмотрения обращения решения. В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки просило уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» неустойку за период с 09 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 52000 рублей, но совокупно с неустойкой в сумме 48190 рублей, не более 400000 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 3322 рубля, по дефектовке транспортного средства 1400 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 25 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному по факту ДТП от 04 октября 2021 года с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие»» страхового возмещения 88000 рублей, расходов на проведение экспертизы 3322 рубля, расходов по дефектовке 1400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от 24 февраля 2022 года требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 52000 рублей и неустойка 48190 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 12 марта 2022 года. Его исполнение решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года приостановлено с 18 марта 2022 года в связи с обжалованием.

Не согласен с решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, на дефектовку и взыскании неустойки на сумму 52000 рублей в случае неисполнения решения уполномоченного. Страховщиком осмотр ТС произведен без разборки и дефектовки, с результатами осмотра его не ознакомил, а характер повреждений позволял предположить, что в районе повреждения ТС возможным скрытые дефекты, выявление которых возможно лишь при дефектовке. С целью выявления скрытых повреждений такая дефектовка и была проведена истцом 02 ноября 2021 года. Страховщик об этом осмотре извещался. Для обращения к страховщику с претензией истец провел независимую экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей. По заключению экспертизы от 01 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 228500 рублей. 09 декабря 2021 года страховщиком была получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов по дефектовке, проведению независимой экспертизы, неустойки, которая удовлетворена частично. Ответчик выплатил 10 декабря 2021 года страховое возмещение 123500 рублей, 29 декабря 2021 года дополнительноеще 23678 рублей, из которых 17000 рублей страховое возмещение, 6678 рублей частичная оплаты экспертизы. Поскольку для обращения с претензией необходимо было обосновать свои требования, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов по дефектовке и проведению экспертизы является необоснованным. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик частично доплатил как страховое возмещение, так и расходы по проведению экспертизы. Полагает, что расходы по проведению экспертизы и дефектовки являлись необходимыми.

Также считает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь в случае неисполнения им в установленный законом срок решения финансового уполномоченного. Полагает, что указанная неустойка за период с 09 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения уполномоченного подлежит взысканию в любом случае.

От финансового уполномоченного поступили возражения относительно доводов ООО СК «Согласие»», в котором он указывает, что страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 вышеуказанного закона. Обстоятельств, в силу которых ООО «СК» Согласие»» имело бы право без заключения соглашения заменить организацию и оплату ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено. Заявление потерпевшего от 18 октября 2021 года о выплате страхового возмещения с выраженной в нем волей на получение такого возмещения в денежной форме по смыслу Закона не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона срока, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В противном случае потерпевший получает возмещение в размере, меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Относительно уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указал, что закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Само по себе снижение неустойки судом, также не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного, а лишь изменяет его.

Не согласен с доводом страховщика о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решение уполномоченного просил оставить заявление страховщика без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя – ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие»» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель адвокат Золоедова М.В. против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» возражала, встречный иск своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица-истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года в районе произошло ДТП с участием автомобилей , госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и , госномер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП являлся ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ООО «СК «Согласие»».

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба 18 октября 2021 года обратился к заявителю по вопросу урегулирования страхового случая с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на его личный счет. Об организации и оплате ремонта на СТОА не просил. В тот же день ему страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы, а им, в свою очередь, подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, где он просил изменить способ возмещения с ремонта СТОА на выплату средств на его расчетный счет в связи с самостоятельным проведением ремонта. Осмотр ТС назначен страховщиком на 21 октября 2021 года.

ФИО2 также обратился к страховщику с заявлением об организации транспортировки его автомобиля для осмотра и назад к месту стоянки. Страховщик указанное заявление удовлетворил.

Автомобиль ФИО2 осмотрен 21 октября 2021 года, о чем составлен соответствующий акт, с которым ознакомлен представитель потерпевшего, не выразивший согласия или несогласия с результатами осмотра. Данное обстоятельство представителем ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с заключением от 26 октября 2021 года ООО «Межрегиональный Технический Центр «МЭТР»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 определена в размере 177600 рублей без учета износа и 123500 – с учетом износа.

Одновременно 26 октября 2021 года ФИО2 уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы

Страховщиком 02 ноября 2021 года потерпевшему выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 в г. Новомосковске с предложением предоставить ТС не позднее 16 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации, и 19 ноября 2021 года ТС ФИО2 было доставлено на СТОА.

Поскольку срок поставки запчастей превысил 30 дней, потерпевший отказался от продления срока ремонта, а СТОА в связи с этим отказалась от ремонта.

22 ноября 2021 года страховщику от ФИО2 поступила претензия, ответ на которую направлен 03 декабря 2021 года.

09 декабря 2021 года ФИО2 вновь направлена претензия страховщику, в ответ на которую 10 декабря 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 123500 рублей, а 13 декабря 2021 года организована эвакуация из СТОА ТС потерпевшего до места его хранения.

28 декабря 2021 года страховщик направил ответ на повторную претензию о частичном удовлетворении требований и 29 декабря 2021 года произведена доплата страхового возмещения 17000 рублей и частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы 26678 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 25 января 2022 года его обращение принято к рассмотрению. В рамках этого рассмотрения была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 192500 рублей, с его учетом – 134900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года требования потребителя удовлетворены частично: в его пользу со страховщика взыскано 52000 рублей страховое возмещение и 48190 рублей неустойка за период с 09 ноября по 29 ноября 2021 года. Также указано о взыскании неустойки в случае неисполнения страховщиком решения управляющего в течение 10 дней после вступления его в законную силу за период с 09 ноября 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 52000 рублей, исходя из ставки 1% от 52000 рублей за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой в 48190 рублей, взысканной решением управляющего, но не более 400000 рублей.

Стороны не согласились с указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 23 этого же закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, оспариваемое решение вступало в законную силу 12 марта 2022 года, а срок для подачи заявления о несогласии с решением истекал 28 марта 2022 года. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд 17 марта 2022 года, то есть в установленный срок.

Встречный иск ФИО2 также подан в установленный для потребителя срок.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Следовательно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 вышеуказанного Пленума).

Анализируя представленные документы, суд соглашается с доводами ООО СК «Согласие» о том, что ремонт транспортного средства потерпевшего был невозможен в связи с невозможностью по объективным причинам произвести его в установленный законом срок при отсутствии согласия потерпевшего на проведение такого ремонта.

Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к проведению восстановительного ремонта является его срок - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Аналогичное требование установлено и п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку отказ СТОА от ремонта вызван невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок ввиду отсутствия необходимых запчастей, то указанная станция не отвечала требованиям закона, в связи с чем ремонт на ней был возможен лишь с согласия потерпевшего. Такого согласия ФИО2 не дал. Следовательно, последний был вправе самостоятельно с согласия страховщика организовать ремонт на любой другой станции по своему усмотрению, либо возмещение вреда должно было осуществляться в форме страховой выплаты, что и произведено страховой компанией. Кроме того, в первоначальном заявлении потерпевший изначально выразил желание именно на получение страховой выплаты, несмотря на которое страховщиком было выдано направление на ремонт, от которого впоследствии ФИО2 все-таки отказался.

Таким образом, страховая выплата была произведена в связи с несоответствием СТОА установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на проведение ремонта на такой станции, а, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно заключению проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 134900 рублей. Страховщиком выплачено потерпевшему в счет страхового возмещения 140500 рублей, что превышает указанную сумму. Следовательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, требования потребителя о его доплате удовлетворению не подлежат, и в этой части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

С учетом этого, также подлежит изменению и размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд соглашается с размером неустойки за период с 09 ноября 2021 по 10 декабря 2021 года на сумму 123500 рублей, которая составляет 39520 рублей.

Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму 11400 рублей (134900-123500) за период с 09 ноября по 29 декабря 2021 года, что составит 5814 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию со страховщика неустойки составит 45334 рубля.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленных ст. 12 Закона об ОСАГО сроков. Вместе с тем, суд полагает возможным по ходатайству заявителя применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскав ее в сумме 39520 рублей.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания доплаты в размере 52000 рублей, требования о взыскании неустойки на эту сумму в требуемом истцом размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы и дефектовки, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного и полагает его решение в этой части обоснованным, а требования потребителя в этой части удовлетворению не подлежащими. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачено в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6678 рублей с учетом принципов разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года № изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 39520 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева