Решение по делу № 2-1066/2025 от 03.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1066/2025

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Племзавод «17 МЮД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Племзавод «17 МЮД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением М. автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, трактора марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Б. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, право управления транспортным средством, водитель не имел.

ООО «Племзавод «17 МЮД» является собственником трактора марки « », который в ДТП получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта трактора, согласно заключению ООО « » №... от ..., составляет руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере руб., расходы связанные с проведением независимой оценки в размере руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Племзавод «17 МЮД» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, иных ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от ..., надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из административного материала, что ... в час. на автодороге ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки « », государственный регистрационный знак , под управлением М., марки « », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Б. (л.д.37-45).

Собственником транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак , является ООО «Племзавод «17 МЮД».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району майора полиции А.. от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. Как следует из данного постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки « », совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, тем самым создав помеху автомобилю марки « », под управлением М.., допустив с ним столкновение. От удара автомобиль марки « » выкинуло на другую полосу, где он совершил столкновение с трактором « », под управлением Б.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением у истца ущерба.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки « », государственный регистрационный знак получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки « » истец обратился в ООО « ».

Согласно заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим образование по необходимой специальности и значительный стаж работы. Возражений по выводам заключения о величине восстановительного ремонта трактора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда ФИО2 должен возместить ООО «Племзавод «17 МЮД» ущерб в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в сумме руб., подтвержденные платежным поручением №... от ..., и признанные судом связанными с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Племзавод «17 МЮД» (ИНН ОГРН ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца (паспорт ) в пользу ООО «Племзавод «17 МЮД» (ИНН ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова