Дело №

УИД 91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 апреля 2023 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица: ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. + 200 м автодороги Симферополь-Феодосия в <адрес> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ-6520, гос. номер № под управлением ФИО4, и т/с Фольксваген Транспортер, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП получили телесные повреждения несовершеннолетние дети истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ-6520 ФИО4. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «ППК», в трудовых отношениях с которым находился ответчик на момент ДТП, в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства в размере 327 100,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 771,00 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. + 200 м автодороги Симферополь-Феодосия в <адрес> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ-6520, гос. номер №, под управлением ФИО4, и т/с Фольксваген Транспортер, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как усматривается из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на автодороге Симферополь-Феодосия 102 км+200м водитель ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-43, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия 102 км + 200 м.

Указанным определением инспектора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50, на а/д Симферополь-Феодосия 102 км+200 м. водитель ФИО9 управлял транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля Фольксваген Транспортёр р.н. к621МС82, и совершил с ним столкновение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на вину ФИО9 в ДТП, а именно на то, что водитель ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где стал препятствием для автомобиля Фольксваген Транспортёр р.н. к621МС82, и совершил с ним столкновение. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь-Феодосия, 102 км + 200 м.

В указанном постановлении также указано, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на вину ФИО9 в ДТ, а именно на то, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения степени вины участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО «Экспертцентр».

Однако, согласно представленному указанным экспертным учреждением заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в полом объеме ответить на поставленные судом вопросы, эксперту не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство указанной экспертизы поручено АНО «ЭСО №РЦЭ по <адрес>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 224 958 руб., без учета износа – 837 107 руб. Рыночная стоимость спорного т/с составляет 402 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 47154,14 руб.

Экспертом установлено, что водитель т/с КАМАЗ 6520 ФИО9 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД РФ не должен был осуществлять движение на автомобиле (техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ), чтобы не создавать опасности для движения других транспортных средств. Однако ФИО9 осуществил движение на автомобиле (техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ), и в таком случае, он должен был вести т/с со скоростью, учитывая особенности и неудовлетворительное техническое состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, чтобы не допустить выезда на полосу встречного движения с наездом на дорожное ограждение и, как следствие, не загораживать, остановившись на проезжей части и создав опасность для движения других транспортных средств. Водитель т/с Volksvagen transporter, гос. номер №, ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД РФ должен был вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У водителя т/с КАМАЗ 6520 ФИО9 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в случае обеспечения технического состояния автомобиля, соответствующего требованиям ПДД РФ, а также в дальнейшем при ведении т/с со скоростью, учитывая особенности и неудовлетворительное техническое состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. У водителя т/с Volksvagen transporter, гос. номер №, не имелось технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя КАМАЗ в данной дорожной ситуации на момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он осуществлял движение на автомобиле, техническое состояние которого не соответствовало требованиям ПДД РФ и создало опасность для движения других транспортных средств. Действия водителя Volksvagen transporter, гос. номер № в данной дорожной ситуации на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалов дела, соответствуют требованиям ПДД. Действия водителя т/с КАМАЗ 6520 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ТС КАМАЗ 6520 после второго удара о дорожное ограждение стояло под некоторым углом к проезжей части, а т/с Volksvagen transporter, гос. номер № находилось в движении в момент столкновения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что описанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий непреодолимой силы в виде снежного заноса и погодных условий в целом.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, а также виновность ответчика ФИО9 в совершении вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства КАМАЗ6520-43 гос номер С800ТН123 является ООО «Первая перерабатывающая компания».

Как указывает ответчик ФИО9, он на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ППК».

Так, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Материалы дела не содержат сведений о незаконном, противоправном владении ФИО9 транспортным средством КАМАЗ 6520-43 г.р.з. С800ТН82, однако имеют письменные доказательства того, что ФИО9 управлял указанным ТС при выполнении служебного задания согласно путевого листа, выданного работодателем ФИО9

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «ППК», в связи с чем с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 354 845,86 руб. (402 000 (рыночная стоимость т/с) – 47 154,14 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно предоставленным доказательствам ФИО1 произвел оплату в размере 5 000 рублей за составление акта экспертного исследования, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования т/с, актом выполненных работ, а также кассовым чеком №vb28Ibe от ДД.ММ.ГГГГ; 383,12 руб. – расходы за предоставление почтовых услуг по отправке копии искового заявления сторонам.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика ООО «ППК», в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца, заявленных к ответчику, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из административных материалов по факту вышеуказанного ДТП, в результате происшествия несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получены телесные повреждения.

Так согласно ответу ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью в детскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб мягких тканей головы затылочной области». Лечение амбулаторное. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался за медицинской помощью в детскую больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб мягких тканей головы затылочной области. Лечение амбулаторное.

Суд, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, который является законным представителем своих несовершеннолетних детей, получивших травмы вследствие указанного ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СПК» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ППК» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. за проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», а также 70 000 рублей за производство указанной судебной экспертизы, проведенной АНО «ЭСО «РЦЭ РК».

Принимая во внимание, что экспертами ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», производство экспертизы которым было поручено по ходатайству представителя истца, не были даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд был вынужден поручать её проведение другому экспертному учреждению, выводы которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца расходов на производство экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6771,00 руб.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 354 845,86 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 383,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6771,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Бойко