УИД 63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЗМК «Адамант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМК «Адамант» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость комплекта новой спецодежды в размере 51 595 рублей, стоимость топлива в размере 21 142,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,11 рублей. Обязать ФИО2 возвратить ООО ЗМК «Адамант» топливную карту Роснефть № в количестве 1 штуки.

В обоснование иска указав, что стороны в октябре 2020 г. планировали заключить договор подряда на строительные работы. Для этих целей ответчик и получил у ООО «Самарский Торговый Дом» по товарным накладным № от , № от и по доверенностям от и , выданных истцом, спецодежду для рабочих на общую сумму 51 595 рублей. Указанную сумму ООО ЗМК «Адамант» уплатил, что подтверждается счетами-фактурами № от и № от В дальнейшем ответчик на связь не выходил, приобретенную за счет истца спецодежду не возвратил. Кроме того, ФИО2 воспользовался топливом по топливной карте Роснефть № на общую сумму 21 142,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ЗМК «Адамант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что между ним и ООО ЗМК «Адамант» был заключен договор на выполнение работ №. До начала работ он попросил аванс на закупку инструмента и ГСМ в размере 70 000 рублей, на указанную сумму написал расписку. Также для выполнения работ необходима была спецодежда. ООО ЗМК «Адамант» предоставило спецодежду, которую он лично по доверенности получал в ООО «Самарский Торговый Дом» по товарным накладным. Также по настоянию директора ООО ЗМК «Адамант» ФИО4 ему была выдана топливная карта «Роснефть», которой он должен был обязательно пользоваться. Строительно–монтажные работы проводились на объекте «ЛПДС Лопатино» в . После выполнения работ были составлены акты выполненных работ, подписанные им и директором ООО ЗМК «Адамант» ФИО4 Претензий по выполненной работе не было. Расчет за выполненные работы был произведен, при этом денежная сумма в размере 70 000 рублей и стоимость спецодежды были удержаны, в связи с чем подлинники товарных накладных на получение спецодежды находятся у него. Топливная карта также была возвращена ООО ЗМК «Адамант», однако никаких расписок о возврате карты мне не дали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правого смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных документов следует, что ООО ЗМК «Адамант» и выдало на имя ФИО2 доверенности б/н на получение от ООО «СТД» спецодежды.

Факт получения ФИО2 спецодежды подтверждается товарной накладной № от на сумму 29 000 рублей и товарной накладной № от на сумму 22 595 рублей. Итого общая сумма, уплаченная ООО ЗМК «Адамант» за приобретенную спецодежду, составила 51 595 рублей.

Факт несения расходов истцом на приобретение спецодежды для выполнения строительных работ подтверждается счетом-фактурой № от на сумму 29 000 рублей, и счетом-фактурой № от на сумму 22 595 рублей.

Также ФИО2 получил от ООО ЗМК «Адамант» топливную карту Роснефть № (1шт), что подтверждается ведомостью выдачи товарно-материальных ценностей от

Согласно выписке операций по карте №, за период с по ФИО2 приобретено топливо на общую сумму 21 142,23 рублей.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что с ответчиком планировалось заключение договора подряда на строительные работы, который в последующем заключен не был, однако ответчиком была получена спецодежда на сумму 51 595 рублей, которая не была возвращена, в связи с чем ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца спецодежду на общую сумму в размере 51 595 рублей, которую они просят взыскать как неосновательное обогащение.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что для выполнения работ по заключенному между ним и ООО ЗМК «Адамант» договору на выполнение работ №, необходима была спецодежда (костюм, куртка, ботинки, каска, перчатки), которая была предоставлена ООО ЗМК «Адамант». Строительно–монтажные работы им были произведены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными им и директором ООО ЗМК «Адамант» ФИО4 Претензий по выполненной работе не было. При расчете за выполненные работы ООО ЗМК «Адамант» была удержана денежная сумма за спецодежду в размере 51 595 рублей. Также пояснил, что выданная ему топливная карта «Роснефть» была возвращена ООО ЗМК «Адамант», а денежные средства за топливо были удержаны при расчете за выполненные работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчика, поскольку они подтверждаются договором на выполнение работ № от , заключенным между ООО ЗМК «Адамант» и ФИО2, актами выполненных работ от , справками о стоимости выполненных работ и затрат от , подлинниками товарных накладных № от на сумму 29 000 рублей и № от на сумму 22 595 рублей, счетом-фактурой № от на сумму 29 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в обоснование доводов ответчика никаких доказательств не представлено, при этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит именно на истце.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЗМК «Адамант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда .