Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 декабря 2023 года
Председательствующий Валова О.В. Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,
с участием обвиняемого Ф.И.О.2,
адвоката Ф.И.О.8 в защиту его интересов по назначению суда,
прокурора Ф.И.О.6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ф.И.О.1 городского прокурора Ф.И.О.7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ф.И.О.1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Ф.И.О.2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, возвращено Ф.И.О.1 городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления прокурора Ф.И.О.7, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, обвиняемого Ф.И.О.2, адвоката Ф.И.О.8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело со ссылкой на ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, основанием чего явилось составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение. Так, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении существо обвинения указано неполно, не раскрыт такой квалифицирующий признак преступления как «незаконность» культивирования Ф.И.О.2 растений мака рода Papaver - не указано, в чем именно заключается эта незаконность, какие конкретно нормы каких нормативных актов нарушены Ф.И.О.2 при культивировании данных растений. В обвинительном заключении не указано, какая именно норма Федерального закона №3 от 08.01.1998 и Постановления Правительства РФ №934 от 27.11.2010 были нарушены Ф.И.О.2 (с указанием статьи, части, пункта и т.п.). Также не указано какие конкретно редакции Федерального закона №3 от 08.01.1998 и Постановления Правительства РФ №934 от 27.11.2010 применены органами предварительного расследования в обвинительном заключении (в редакции каких именно Федеральных законов либо иных нормативных актов)- указано лишь «(с изменениями и дополнениями).
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ф.И.О.1 городского прокурора Ф.И.О.7 просила об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что нарушений органами предварительного следствия не допущено, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу. При описании деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.2, в обвинительном заключении отражены положения Федерального закона №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ №934 от 27.11.2010 (с изменениями и дополнениями), запрещающие оборот наркосодержащих растений, которые выращивал Ф.И.О.2 На незаконность культивирования в обвинительном заключении четко указывает количество кустов, выращенных Ф.И.О.2, вид и размер которых имеет нормативное закрепление в Постановлении Правительства РФ №934 от 27.11.2010, в соответствии с которым 86 кустов мака (рода Papaver) отнесены к наркосодержащим растениям и образуют крупный размер. Полагает, что неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Требования бланкетной нормы выполнены, в обвинительном заключении указаны необходимые нормативно-правовые акты, запрещающие культивирование наркосодержащих растений, обязательные квалифицирующие признаки состава преступления. Кроме того указывает, что решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору без исследования доказательств преждевременно поставлено судом на обсуждение.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Ф.И.О.1 городского прокурора Ф.И.О.7 поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Обвиняемый Ф.И.О.2 и его защитник адвокат Ф.И.О.8 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Заслушав мнения сторон, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором указано верное место совершения преступления, а существо обвинения изложено с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу в соответствии с данной квалификацией и требованиями ст. 171 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=15692034FA026142BE0A4AF412858EEDF1D134611CAB4F32D2D0B125E11388D1CF9368CD82B9B0D25323A68C77F34AB2D558E09A962DE524o1r8E" ч.1 ст.73 УПК РФ и юридической квалификацией содеянного; формула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно, с учетом инкриминируемых статей уголовного закона, и содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления.
Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение по делу сведений, обязательных к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании подобного обвинительного заключения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует не только определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, но и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Нормы, закрепленные в ст. 231 УК РФ, носят бланкетный характер, их применение возможно лишь в системном единстве с положениями других нормативно-правовых актов, в частности определяющих перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсы, имеющие значение для правильной квалификации действий виновного.
Ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере. Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.
Мировой судья в своем постановлении правильно указал о том, в обвинительном заключении не указано какая именно норма Федерального закона №3 от 08.01.1998 и Постановления Правительства РФ №934 от 27.11.2010 были нарушены Ф.И.О.2 (с указанием статьи, части, пункта и т.п.).
Обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.2 по ч. 1 ст. 231 УК РФ не соответствует приведенным выше требованиям ст. 171, ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для принятия судом решения по делу, о невозможности их устранения при судебном разбирательстве, и в этой связи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Постановление суда надлежащим образом мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, с учетом которых в отношении Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий М.П. Пласткова