Дело № 2-1608/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002521-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ««Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что с <дата> по настоящее время АО «Россельхозбанк» является собственником жилого дома общей площадью 238,5 кв. м., кадастровый ***** и земельного участка общей площадью 800 кв. м., 26:29:010303:1070, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный р-он, <адрес>.

<дата> проживающим лицам было направлено Требование о выселении из жилого помещения с указанием срока для добровольного исполнения до <дата> год.

В рамках судебных мероприятий по принудительному выселению проживающих лиц из имущества АО «Россельхозбанк», Предгорным районным судом от <дата> дело ***** было установлено, что в имуществе Банка проживают: ФИО2; ФИО3.

В связи с неисполнением судебного решения добровольно <дата> Предгорным РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении.

Только <дата> указанные лица освободили занимаемое помещение.

Таким образом, с <дата> по <дата> (33 месяца) ответчики без законных оснований пользовались недвижимым имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», что нарушает право собственности, установленное и. 1 ст. 209 ГК РФ, в котором указывается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с отчетом ООО «Группа компаний «Декарт» № DK/100-014/0-20/37 от <дата>, рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды вышеуказанного имущества составляет 72 000,00 рублей в месяц.

В адрес указанных лиц проживавших в имуществе Банка <дата> были направлены досудебные Требования о возмещении Банку упущенной выгоды в размере 2 376 000,00 рублей в срок <дата> До настоящего момента требования АО «Россельхозбанк» остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд:

Учесть оплаченную платежным поручением ***** от <дата> государственную пошлину в размере 38 760, 00 рублей за подачу в Предгорный районный суд <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО4 и ФИО2 неосновательного обогащения, в рассмотрении которого было отказано в связи с подачей не по подсудности.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 2 376 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 760 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в сумме 3 741 704 рубля 25 копеек, по 1 870 852 рубля 12 копеек, расходы по оплате за услуги по оценке предмета ипотеки в сумме 4428 рублей, солидарно с каждого по 2214 рублей; расходы по уплаченной госпошлине в сумме 26 908 рублей 52 копейки, солидарно по 13 454 рубля 26 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, кадастровый *****, общей площадью 238,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый *****, общей площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - заложенные по договору ***** от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4 195 200 рублей.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым номером *****, и жилого дома с кадастровым номером *****, расположенных по адресу: <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества от <дата> и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> является АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по настоящее время АО «Россельхозбанк» является собственником жилого дома общей площадью 238,5 кв. м., кадастровый ***** и земельного участка общей площадью 800 кв. м., *****, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный р-он, <адрес>.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения: жилого дома с кадастровый *****, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказано.

Дополнительным решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, решение Предгорного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Предгорного районного суда <адрес> от <дата>, вступило в законную силу <дата>.

В рамках судебных мероприятий по принудительному выселению проживающих лиц из имущества АО «Россельхозбанк», на основании решения Предгорного районного суда от <дата> по делу ***** было установлено, что в имуществе Банка проживают: ФИО2; ФИО3.

<дата> судебным приставом <адрес> отдела ГУ ФССП России по СК в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство *****-ИП предмет исполнения: выселение из жилого дома с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом <адрес> отдела ГУ ФССП России по СК в отношении должника ФИО3 окончено исполнительное производство *****-ИП, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом <адрес> отдела ГУ ФССП России по СК в отношении должника ФИО2 окончено исполнительное производство *****-ИП, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных п

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных правовых норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили факт своего проживания в указанном доме и в указанный истцом период. Доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Согласно заключения выполненного ООО «Группа компаний «Декарт» № DK/100-014/0-20/37 от 17 октября 2024 г., рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды вышеуказанного имущества составляет 72 000,00 рублей в месяц.

В адрес ответчиков, проживавших в имуществе Банка 10.04.2025 г. были направлены досудебные Требования о возмещении Банку упущенной выгоды в размере 2 376 000,00 рублей в срок 18 апреля 2025 г. До настоящего момента требования АО «Россельхозбанк» остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» размер которых определен с учетом заключения ООО «Группа компаний «Декарт» № DK/100-014/0-20/37 от 17 октября 2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 38 760 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии ***** *****, выдан <адрес> <дата>, код подразделения *****, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0704 *****, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения ***** в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 376 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 760 рублей, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов