судья Ахобеков А.А. дело №22к- 1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокуроров Кануковой О.В. и ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Жигатова А.А. и Казарова А.М.,

старшего следователя СУ СК РФ по КБР ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на один месяц, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2023 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2023 года, просит отменить его и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой полагает возможным осуществить по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование жалобы защитником указано, что доводы следователя ФИО3, изложенные в ходатайстве, находит необоснованными. Считая, что следователем не представлено доказательств необходимости содержания ФИО2 под стражей, полагает возможным избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, а характеризующие ФИО2 данные и сведения о составе его семье объективно не учтены. При этом просит учесть, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и по месту службы, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей супругой и малолетними детьми, один из которых страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом. Указывает, что у ФИО2 имеются заболевания, по поводу которых он состоит на учете с диагнозом: «язвенная болезнь желудка, остеохондроз поясничного отдела позвоночника», полагая, что в условиях следственного изолятора он не сможет получить надлежащего лечения. Просит учесть, что малолетний сын - ФИО5, имея тяжелое заболевание, по поводу которого он проходил курс реабилитации в центре «Адели» в г.Москве в период с 3 июля 2023 года по 15 июля 2023 года, нуждается в помощи и присутствии отца. Считая, что оспариваемое постановление не основано на нормах закона и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить избранную меру пресечения ФИО2. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом помешать установлению истины по делу носят предположительный характер и объективно не подтверждены. Считает, что продлевая срок содержания под стражей, органы предварительного следствия фактически пытаются оказать морально давление на обвиняемого ФИО2. Просит учесть, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по другому преступлению имело место до возбуждения настоящего уголовного дела, полагая, что данный факт не может являться основанием для продления избранной ему меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на основании мотивированного ходатайства следователя. Считает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО2 и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что, по его мнению, подтверждается представленными органом следствия и исследованными в суде материалами. Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких. Полагая, что органами предварительного расследования представлены суду материалы, подтверждающие необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей, указывает о том, что он длительное время работал в органах МВД, обладает юридическими познаниями в законодательстве, регулирующими уголовно-процессуальную деятельность, используя которые, может препятствовать следствию. Просит учесть, что в ходе расследования уголовного дела установлена причастность ФИО2 к совершению особо тяжкого преступления. Постановлением руководителя СУ СК России по Кабардино - Балкарской Республике возбуждено уголовное дело по пункту «б» частит 5 статьи 290 УК РФ и по факту вымогательства им взятки у ФИО11 в размере 150 тысяч рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому и срок ее действия продлен, если не будут установлены достаточные данные полагать, что лицо скроется от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетеля, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом конкретном случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стажу, меры пресечения вне зависимости от стадии производства по уголовному делу, что указано и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - то есть тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, поведение лица и его отношение к предъявленному обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Однако в последующем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из чего следует, что, разрешая ходатайство о продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае индивидуально обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Срок содержания под стажей может быть продлен лишь в случае, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.7.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с требованиями закона избрание меры пресечения и продлении срока ее действия допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Предположение органов предварительного расследования о том, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела объективно не основаны на представленных материалах.

Указанные судом основания в этой части, не основаны на законе и не могут быть признаны достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, содействующего органам следствия в расследовании уголовного дела, который, не отрицая свою причастность к преступлению, намерен содействовать расследованию уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекс а Российской Федерации. ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г.о.Нальчик КБР, проживает со своей супругой и малолетними детьми, один из которых страдает тяжелым заболеванием и состоит на учете с диагнозом «Прогрессирующая мышечная дистрофия Дюшенна-Беккера», постоянно наблюдается и проходит лечение в медицинском центре в г.Москве, является инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ -2022 № 0808983 и соответствующими медицинскими документами, результатами исследований и анализов.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый ФИО2 заявил о своем намерении активно содействовать расследованию преступления, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается, что изложено соответственно им в протоколе его допроса от 11 октября 2023 года, копия которого представлена суду апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 намерен содействовать расследованию преступления, дает показания по интересующим органам предварительного расследования обстоятельствам, выразив согласие с предъявленным обвинением в совершении преступлений, утверждения следователя о том, что он будет препятствовать производству по уголовному делу, следует считать безосновательными предположениями.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств противоправного деяния, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО2, данных о его личности, суд полагает возможным, изменив избранную меру пресечения, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая данное решение, суд учитывает данные о личности ФИО2, а также сведения о составе его семьи, исходя из интересов малолетнего сына, достигшего возраста 5 лет, страдающего тяжелым заболеванием, в силу которого он постоянно нуждается в помощи и надлежащем уходе со стороны обоих родителей.

Суд считает, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого следует определить по месту его постоянного жительства, сопровождаемого контролем за его поведением со стороны компетентного органа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 6 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Избрать ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 20 суток, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Возложить на ФИО2 следующие запреты:

-покидать место своего жительства – квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> <адрес> <адрес>, за исключением следования по вызову следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий и по вызову суда для участия в судебных заседаниях;

-общаться с иными лицами за исключением членов семьи, с которыми он проживает, и своих защитников.

-отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, за исключением документов, адресованных органу предварительного следствия и суда и исходящих от них;

-использовать информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», пользоваться средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками и судом.

Встречи ФИО2 с защитниками проводиться могут в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обязать ФИО2 своевременно являться по вызовам следователя и суда, не чинить препятствий производству по уголовному делу.

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных ФИО2 ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по г.о.Нальчик.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева