Решение по делу № 2-189/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 733 000 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 730 рублей.

№ 2-189/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007291-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 733 000 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 730 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО3 в АО «МАКС»; виновным в ДТП признан ответчик ФИО3; для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, истец обратилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого №518/22 от 17.08.2022 размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, округленно составляет 1 133 000 руб.; за составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, в связи с чем АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что при определении размера ущерба в расчет должна быть взята сумма наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля, полагала стоимость восстановительного ремонта завышена, автомобиль ранее был в ДТП и на нем предположительно установлены не оригинальные запчасти.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д. 9-11). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО3 в АО «МАКС».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 следует, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде штрафа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, истец обратилась в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого №518/22 от 17.08.2022 размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, округленно составляет 1 133 000 руб. (л.д.15-51). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-8), случай признан страховым, в связи с чем АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 определением суда от 20.12.2022 на предмет определения того, какие повреждения могли быть получены транспортным средством № в результате ДТП произошедшего 09.07.2022 по адресу: <...>, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 09.07.2022 (с учетом износа), какова рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 09.07.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № 285/7-2, № 286/7-2 от 24 марта 2023 года повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра №518-22 от 12.08.2022, могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2022 Исключением являются следующие детали автомобиля «№. планка А стойки левой; 50. Интеркуллер; 61. Фара противотуманная левая. Также помимо повреждений автомобиля №, указанных в акте осмотра №518-22 от 12.08.2022, у данного ТС имеются повреждения дефлектора радиатора, а также верхней правой облицовки радиатора, верхней поперечины радиатора, относящейся к обстоятельствам ДТП от 09.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «№, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 1 964 100 руб., с учетом износа и правил округления составляет 1 287 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «№, по состоянию на близкие к рассматриваемому событию даты, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮРФ и правилами округления может составлять 1 550 000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля № с учетом правил округления составляет 261 800 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 285/7-2, № 286/7-2 от 24 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возражения представителя ответчика в части того, что не принята в расчет сумма наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта, стоимость ремонта не превышает 600 000 руб., а доказательств фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля после указанного ДТП истицей суду не представлены, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований истицы по доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Кроме того расчет ущерба производился исходя из полной гибели автомобиля как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью его годных остатков с учетом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Указанный выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В пп. 6.5, 7.4 и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, возможен способ восстановления автомобиля путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов).

Данные рекомендации не допускают применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка. Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС, утвержденным решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

В данном случае применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведет к нарушению прав истицы, которая окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что ранее на автомобиле были установлены не оригинальные запасные части суду не представлено. Между тем, в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России 2018 года, применение оригинальных запчастей, может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения. В тоже время применение способа восстановительного ремонта путем установки неоригинальных запчастей будет являться ущемлением прав истицы на полное возмещение убытков.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки №, управлял его собственник – ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика ФИО3 и фактом возникновения вреда у истца.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом полной гибели транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет 888 200 руб. (1 550 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 261 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС»)).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в заявленном в иске размере 733 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №518/22 от 17.08.2022 истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.12).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 10 730 руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 20.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 69).

Оплата судебной экспертизы в размере 49 821 рублей до настоящего времени ни одной из сторон не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертиза назначалась для целей определения того, какие повреждения могли быть получены транспортным средством № в результате ДТП произошедшего 09.07.2022 по адресу: <...>, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 09.07.2022 (с учетом износа), какова рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 09.07.2022.

Выводы указанной экспертизы учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с проигравшей стороны с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 821 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 733 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 730 рублей, всего 763 730 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 821 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.