Решение по делу № 2-4887/2022 от 27.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-30

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО «Транснефть-Верхняя Волга», администрации Раменского городского округа <адрес> о взыскании убытков в счет возмещения стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 -собственник земельного участка с <...>, пл. 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устиновка, <адрес>, с разрешенным использованием – для ИЖС, образованного в результате раздела земельного участка с <...> пл. 1500 кв.м., обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчиков убытки в виде рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 2 685 000 руб., с прекращением его (истца) права собственности на землю, и расходы по делу по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что предоставленный органом местного самоуправления указанный земельный участок в д. Устиновка невозможно использовать по целевому назначению ввиду установления зон с особыми условиями использования территорий из-за близко расположенного кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (МНПП), что нарушает его права как собственника недвижимости (л.д. 160-182, 4 том).

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик АО «Транснефть-Верхняя Волга» -представители ФИО5, <дата> в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения, при этом факт расположения участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси МНПП не оспаривали.

Ответчик администрация Раменского г.о. МО – представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении ущерба истцу.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с <...>, пл. 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устиновка, <адрес>, образованного в результате раздела первичного земельного участка с <...> пл. 1500 кв.м.

Земельный участок истца имеет категорию земель – земли населенных пунктов и разрешенное использование - для ИЖС. Границы участка установлены, имеется описание в системе МСК-50. Ограничения (обременения) прав на данный участок в ЕГРН не отражены.

Основанием приобретения права на данный участок истцом является договор купли-продажи от 29.09.2011г. заключенный с Продавцом ФИО10, который в свою очередь принял решение о разделе земельного участка пл. 1500 кв.м. на 2 участка, с КН <...> пл. 750 кв.м. и с <...> пл. 750 кв.м., один из которых с <...> пл. 750 кв.м. он продал истцу.

Усматривается, что земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО8 на основании свидетельства на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. <номер>, выданного Главой администрации Строкинского сельсовета на основании постановления.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» осуществляет деятельность, в том числе по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам. АО «Транснефть-Верхняя Волга», является собственником НПП-Восточное полукольцо.

Сам магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) введен в эксплуатацию в 1982 году.

В 1987г. исполнительная документация на участки трассы НПП, проходящие по территории МО были разосланы спец. почтой председателям исполкомом районных советов, в том числе <адрес>.

Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ.

В результате проведенного экспертного исследования экспертами ООО БИОН, в том числе в дополнительном исследовании, установлено, что земельный участок истца с <...>, находится в границах населенного пункта д. Устиновка, границы которого не изменялись (л.д. 110, 4 том), при этом участок полностью расположен в зонах минимальных расстояний шириной 100 и 150 метров, охранная зона оси трубоопровода пересекает кадастровые границы участка, участок пересечения 24 кв.м. (л.д. 234, том 3).

Федеральный закон от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования со службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 4.1 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

Согласно п.4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Постановлением Государственного строительного комитета СССР от <дата> N 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы" (далее - СНиП <дата>-85*). <...> Свод правил.

Пунктом 3.16 СНиП <дата>-85* предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 СНиП <дата>-85*.

В соответствии с ГОСТ <дата> нефтепродукт (независимо от его вида, марки, сорта), отнесен вредному химическому веществу.

Как указано выше, земельный участок был предоставлен первичному правообладателю постановлением органа местного самоуправления в 1992 г.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения земельного участка, а также деятельность на этом участке по застройке жилых объектов – в соответствии с его разрешенным использованием, в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов не возможна.Между тем, администрация Раменского городского округа МО по заявлению истца от <дата> принявшего решение о застройке участка объектами ИЖС, выдал истцу Градостроительный план № РФ<номер> (л.д. 11-18, том. 1), а также уведомление от <дата> <номер> о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном участке.

Однако, наличие МНПП исключает возможность истцу использовать участок по целевому назначению, поскольку он полностью попадает в зону минимальных расстояний КМНПП, что обусловливает ограничение в его использовании, в том числе запрет на застройку.

Отсюда суд приходит к выводу том, что действия органа местного самоуправления противоречит СНиП <дата>-85. Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от <дата>, а также СНиП III-42-80. Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от <дата>, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ <дата>, Постановлением Госгортехнадзора РФ от <дата>.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае, права истца, как правопреемника и собственника земельного участка, были нарушены при издании акта о выделе земельного участка органом местного самоуправления, вины АО «Транснефть-Верхняя Волга» в нарушении прав истца суд не усматривает, доказательства чему в деле отсутствуют и истцом не приведены, а потому в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 89, 91, 145 Конституции СССР от <дата> органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

Согласно ст. ст. 2, 29 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от <дата> местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти – местные советы народных депутатов и их органы управления – местную администрацию, которая осуществляла распорядительные функции.

В соответствии с п. 10 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.102003 года органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления. На основании ст. 70 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ (ред. от <дата>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 76 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ (ред. от <дата>) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со т. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответчик администрация Раменского г.о. <адрес>, как правопреемник местного органа власти предоставил в собственность земельный участок для ИЖС, который находится в охранной зоне КМНПП, чем нарушил права истца как правопреемника и в настоящее время собственника указанного земельного участка.

Предоставляя земельный участок, администрация не осуществила должным образом государственный контроль за использованием земель, в нарушение действовавшего Положения о государственном контроле за использованием земель.

Убытки, которые должен будет понести истец, заключаются, в утрате имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебного эксперта ООО БИОН рыночная стоимость земельного участка с <дата>, пл. 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устиновка, <адрес> составила в размере 2 685 000 руб. (л.д. 236, том 3).

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков с администрации Раменского г.о. <адрес> подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 21 625 руб., рассчитанной с цены иска в 2 685 000 руб. При этом излишне уплаченную госпошлину истцу в сумме следует возвратить из дохода соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 паспорт <дата> к АО «Транснефть-Верхняя Волга», <дата>, администрации Раменского городского округа <адрес> <дата> взыскании убытков в счет возмещения стоимости имущества -удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Раменского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме рыночной стоимости земельного участка с <дата>, пл. 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устиновка, <адрес> в размере 2 685 000 руб. в связи с невозможностью использовать по назначению и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 625 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости: земельный участок с <дата>, пл. 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Устиновка, <адрес>.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 7591 руб. вернуть истцу ФИО2 из дохода соответствующего бюджета

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Транснефть-Верхняя Волга», о взыскании убытков в счет возмещения стоимости имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья