дело №2-136/2025 (№2-4846/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-005993-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО6, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО8 к ФИО13 ФИО9, ФИО13 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащий ФИО2, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, находящемуся без движения, далее отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.№, которое также находилось без движения, принадлежащий ФИО1 Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №№. Страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы. Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца она составляет 851 700 рублей. В добровольном порядке ответчиком отказано в возмещении ущерба. Истец понес затраты в размере 13 000 рублей на производство независимой экспертизы. В связи с тем, что страховая компания заплатила ущерб в размере 400 000 рублей, к взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 451 700 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 451 700 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за оплату госпошлины в размере 7 717 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом судебной экспертизы, представитель истца уточнила требования, приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 261 000 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 7 717 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, требования признали частично, указывая на то, что возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта автомобиля 422400 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец, представитель АО «СОГАЗ» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель АО «СОГАЗ» представил возражения на иск, материалы выплатного дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО3 (ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «Зетта Страхование», собственник ФИО2), «<данные изъяты>», г.р.з.№, собственник ФИО1 (ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ»), «<данные изъяты>», г.р.з.№, «<данные изъяты>», г.р.з.№.

Из материалов ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, находящимся без движения, после чего, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з.№, которое также находилось без движения, далее автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в тот же день, по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1021052 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 549500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГАЗ» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, составила, без учета износа, 851 700 рублей, с учетом износа, 544900 рублей.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа составляет 661000 рублей, с учетом износа 422 400 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса АО «Зетта Страхование» гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, застрахована в отношении ФИО3, как лица, допущенного к его управлению.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, являлась водитель ФИО3, которая управляла им на законных основаниях, ее гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности застрахована на основании полиса ОСАГО.

Обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО2 автомобиля ФИО3, при наличии сведений у ФИО2 о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, права потерпевшего требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе, с учетом расходов на новые детали, с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 261000 рублей (стоимость ремонта автомобиля 661000 рублей - страховое возмещение 400000 рублей).

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не усматривается.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 35 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца всего судебные расходы в размере 55717 рублей (расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 717 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей).

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО2, которым представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15000 рублей, плательщик ФИО2, предоплата судебную экспертизу по делу №), о внесении денежных средств по оплате за экспертизу на депозитный счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

ДД.ММ.ГГГГ в суд экспертным учреждением представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о возмещении расходов по ее проведению, которые составили 48 000 рублей.

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и возложении обязанности по возмещению экспертному учреждению указанных расходов на ФИО2 в размере 33 000 рублей (48 000 рублей - 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 261000 рублей, судебные расходы в размере 55717 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу автономного некоммерческого учреждения «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.

Судья Е.В. Федореев