№ 50RS0046-01-2024-005751-44

Дело № 2-362/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

г. Ступино Московской области 20 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия в интересах пенсионерки ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 на основании поступившего сообщения ФИО3 ФИО11, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ширинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, посредством <данные изъяты> <данные изъяты>. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 517043 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО12, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере. Согласно выписке из ООО «<данные изъяты>» по счету №, принадлежащему ФИО3 ФИО13., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. выполнен перевод через <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, получатель ФИО2, банк получателя - <данные изъяты>». При расследовании уголовного дела, из официальной информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Менделеевский» Московского филиала по адресу<адрес>, открыт счет №; выпиской по операциям на счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод через <данные изъяты> от ФИО3 ФИО14, счет № на общую сумму 50000 рублей. ФИО3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», является приемным родителем по договору о приемной семье, который получает вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у ФИО3 под опекой находятся трое несовершеннолетних детей, на которых она получает пособие, а также алименты. На банковском счете № находились личные денежные средства ФИО3 Таким образом, в отношении ФИО3 совершено мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, причинен ущерб на сумму 50000 рублей, которую ответчик обязана возвратить ФИО3

В судебном заседании истец в лице помощника Ступинского городского прокурора Московской области Кулешова А.С., действующего на основании доверенности, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации; о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении и возражений на иск не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице (л.д.14).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.72-74).

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, <данные изъяты> <данные изъяты>. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 517043 рубля, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

Из допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.75-78).

Согласно выписке из ООО «<данные изъяты> по счету № 40№, принадлежащему ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. выполнен перевод через <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, получатель ФИО2 ФИО15, банк получателя - <данные изъяты> (л.д.23-27).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Менделеевский» Московского филиала, открыт счет № (л.д.31).

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод через СПБ от ФИО3 ФИО17, счет № на общую сумму 50000 рублей (л.д.33-35).

Поскольку указанные денежные средства на счет ответчика были переведены помимо воли ФИО3, под влиянием заблуждения неустановленных лиц, законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 50000 рублей не имелось, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, которое подлежит возврату путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО21, сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.