Дело № 2-6072/2025
74RS0002-01-2024-003879-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
При секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием ---
представителя ответчика МСХ Челябинской области – ФИО1
представителя ответчика ФИО2- ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ФИО2 об истребовании документов, принадлежностей, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее по тексту МСХ Челябинской области), ФИО2 и просил обязать ответчиков в течении 5 дней передать ему подписанный ФИО2 и истцом договор купли-продажи самоходной машины Автогрейдера <данные изъяты>, двигатель №, заводской №, гос. рег.знак №, паспорт самоходной машины, технический талон, гос.рег. знак, ключ зажигания. Определить способ предоставления документов и принадлежностей к самоходной машине посредством вручения лично под роспись истцу или путем направления заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения и установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда путем взыскания неустойки 5000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Автогрейдера <данные изъяты>, двигатель №, заводской №, гос. рег.знак №, стоимостью 900000 рублей. Истец выдал ФИО2 расписку с обязательством выплатить 900000 рублей. Согласно устной договоренности ФИО2 должна была подготовить проект договора для подписания и передать документы и принадлежности на автогрейдер. До настоящего времени договор не направлен, правоустанавливающие документы и принадлежности к машине не переданы.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что МСХ Челябинской области является не надлежащим ответчиком, а также представил отзыв на иск и указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что по данному спору уже были приняты решения, которыми установлены все обстоятельства по делу и у ФИО2 какая-либо обязанность перед истцом ответствует. Также просил применить срок исковой давности.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил дело слушанием отложить.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.11.2012 года Советским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48328 рублей, расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 10.01.2013 г. Указанным решением суда было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 18.08.2011 года был заключен договор купли-продажи автогрейдера <данные изъяты>, двигатель №, заводской №, гос. рег.знак №, который был передан ФИО4 не смотря на то, что на момент принятия решения судом автогрейдер был зарегистрирован на ФИО2
Также решением Коркинского городского суда от 10.02.2021 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.08.2011 г. автогрейдера <данные изъяты>, двигатель №, заводской №, гос. рег.знак № было отказано. В указанном решении установлен факт, что ФИО4 подписал расписку о передаче ему автогрейдера, а также в результате бездействия ФИО4 27.07.2013 года ФИО2 сняла с регистрационного учета автогрейдер <данные изъяты>, двигатель №, заводской №, гос. рег.знак № в связи со списанием (утилизацией), что подтверждается справкой Гостехнадзора г. Еманжелинска и г. Коркино.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Подписывая расписку о передаче автогрейдера ФИО4 должен был получить данное ТС с документами и принадлежностями на него. Поскольку Советским районным судом г. Челябинска при вынесении судебного решения от 27.11.2012 года было установлено, что ФИО2 исполнила обязательства перед ФИО4 надлежащим образом, взыскав при этом с него задолженность за переданный товар оснований полагать, что документы и принадлежности к автогрейдеру не были переданы, а также договор купли-продажи, не имеется. Суд принимает во внимание, что с 2012 года истец с требованиями о передаче договора купли-продажи, документов и принадлежностей к ТС не обращался.
Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.11.2012 года вступило в законную силу 10.01.2013 года, которым был установлен факт передачи автогрейдера, срок исковой давности по требованиям о передаче договора купли-продажи, документов и принадлежностей истек 10.01.2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков передать подписанный ФИО2 договор купли-продажи от 18.08.2011 года, документов и принадлежностей к проданному автогрейдеру, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истцу об истребовании документов и принадлежностей отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.
На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по госпошлине возмещению в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ФИО2 об истребовании документов и принадлежностей на транспортное средство, взыскании судебной неустойки-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.