УИД 61RS0012-01-2022-007720-94
Судья Вдовиченко А.С. дело № 33-14038/2023
№ 2-646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника - старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что службой судебных приставов 17.11.2022 получен исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу №2-1532 о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве, однако в нарушение всех сроков, исполнительное производство не возбуждено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не отправлена.
В настоящее время он состоит на учете в ЦЗН г. Волгодонска. Другого источника дохода не имеет. В связи с заболеванием для приобретения лекарственных препаратов центром занятости в министерство труда и социального развития направлено обращение о выделении средств.
На основании изложенного, уточнив исковые требованя в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным бездействия ССП по г. Волгодонску по невозбуждению исполнительного производства в сроки, установленные Законом «об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об отказе от 06.12.2022, признать незаконным ответ на обращение от 26.12.2022, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия (бездействия) ССП по г. Волгодонску по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные Законом «об исполнительном производстве», признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ответ на обращение от 26.12.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Истец считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, а также не разрешил вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с исполнительный листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022, выданного Волгодонским районным судом, по делу № 2-1532/2022 о взыскании в его пользу с МУП «Городской пассажирский транспорт» денежных средств в сумме 16668 рублей.
Постановлением заместителя начальника - старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 06.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2022, вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
26.12.2022 заместителем начальника - старшего судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1 о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.
Согласно ответа на запрос суда из МУП «Городской пассажирский транспорт» финансируется за счет собственных средств.
Иных доказательств о финансировании МУП «Городской пассажирский транспорт» из средств федерального бюджета Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, исходил из установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (часть 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, равно и на возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными в отсутствие доказательств вины судебного пристава-исполнителя в существенном нарушении срока возбуждения исполнительного производства и причинения истцу морального вреда не может являться основанием для присуждения компенсации морального вреда, учитывая то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд не взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, ходатайствовал о ее отсрочке. Суд первой инстанции, принимая данный иск в качестве административного иска, вопрос о взимании с административного истца государственной пошлины не разрешил.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются - государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п.19. ч.1).
Поэтому с ответчика, являющегося государственным органом, государственная пошлина правильно не взыскана.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.