Дело № 12-111/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Каменка 10 ноября 2023 г.

Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - Емелина М.Ю. (по доверенности от 07.11.2023 г.),

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области (<...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району С. /номер/ от 28 сентября 2023 г., которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району С. /номер/ от 28 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2023 г. в 08 час.05 мин. на 229 км а/д Тамбов-Пенза Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, рег. знак /номер/ 58, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате допустил столкновение с полуприцепом Шмитц, рег.знак /номер/, движущегося в составе транспортного средства Скания, рег.знак /номер/, под управлением Я., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля. Напротив, в его распоряжении имеется видеозапись регистратора /номер/, установленного в кабине автомобиля Камаз 5490 р/н /номер/, на которой видно, что ФИО1 соблюдал дистанцию, а столкновение произошло по причине того, что движущееся впереди транспортное средство с Полуприцепом Шмитц р/н /номер/, осуществило (без видимых причин) резкое торможение. При этом, на видеозаписи также видно, что условия движения и дорожно-транспортная обстановка не предполагали опасности дорожно-транспортного происшествия для предотвращения которого требовалось применение резкого торможения. Водитель движущегося впереди транспортного средства с Полуприцепом Шмитц р/н /номер/ не подавал сигналов о наличии неисправности или осуществлении аварийной остановки. На видеозаписи регистратора видно, что в момент торможения сигналы торможения (стоп-сигналы) на полуприцепе Шмитц р/н /номер/ не включаются. Их включение произошло уже после образования на асфальте значительного тормозного пути и задымления в процессе торможения. Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, к материалам дела не приобщена запись видеорегистратора, не проводилась оценка обоснованности резкого торможения транспортного средства с полуприцепом Шмитц р/н /номер/ /номер/, не устанавливалось наличие условий, требующих от водителя резкого торможения (а именно необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не исследовались обстоятельства блокировки колес полуприцепа, в результате чего произошло резкое торможение. Факт наличия неисправности (как вызвавшей блокировку колес, так и связанную с несрабатыванием стоп-сигналов) не фиксировался, обследование наличия, характера и причин неисправности, времени ее возникновения не осуществлялось, автотехническая экспертиза не назначалась, административное расследование не проводилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Емелина М.Ю.

В судебном заседании защитник Емелин М.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав защитника Емелина М.Ю., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 08 час. 05 мин. на 229 км. а/д Тамбов-Пенза Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, рег.знак /номер/, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате допустил столкновение с полуприцепом Шмитц, рег.знак /номер/, движущегося в составе транспортного средства Скания, рег.знак /номер/, под управлением Я., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, событие указанного административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- сообщением ФИО1 о происшествии от 28 сентября 2023 г., согласно которого 28 сентября 2023 г в 08 час. 20 мин. на повороте на Студенец Каменского района произошло дорожно-транспортное происшествие;

- подписанной водителями схемой происшествия на 229 км а/д Тамбов-Пенза с указанием направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения транспортных средств;

- письменным объяснением ФИО1 от 28 сентября 2023 г., согласно которого он, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак /номер/, в составе полуприцепа цистерны, регистрационный знак /номер/, двигаясь со стороны г. Пензы по направлению г.Тамбова, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Скания, рег.знак /номер/, в составе полуприцепа Шмитц, рег.знак /номер/, в результате чего он допустил столкновение с выше указанным полуприцепом, в заднюю часть;

- письменным объяснением Я. от 28 сентября 2023 г., согласно которого он, управляя транспортным средством Скания, рег.знак /номер/, в составе полуприцепа Шмитц, рег.знак /номер/, двигался из г. Пензы по направлению г.Тамбова, попутно движущееся транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак /номер/ допустило столкновение с задней частью его прицепа;

- сведениями о ДТП с указанием участвующих транспортных средств, повреждений на них, водителей, в приложении к постановлению /номер/ от 28 сентября 2023 г.,

Указанные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапного торможения впереди идущего транспортного средства под управлением Я., чьи действия невозможно было предвидеть, является несостоятельной.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

В связи с этим водитель ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что ФИО1 при установленных обстоятельствах соблюдено не было.

Действиям ФИО1 в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о допущенной водителем впереди движущегося транспортного средства Я. резком торможении в отсутствие необходимости, предполагаемой неисправности стоп-сигналов и тормозной системы транспортного средства под управлением Я., не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. На эти обстоятельства ФИО1 ранее при производстве по делу не ссылался. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на виновность ФИО1 в нарушении при вышеизложенных обстоятельствах им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы о необходимости назначения по делу административного расследования и автотехнической экспертизы также являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, к материалам дела не приобщена запись видеорегистратора его автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство им должностному лицу не заявлялось. При этом совокупности представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району С. от 28 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району С. /номер/ от 28 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья