Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-18820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Косенкова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым в отношении

фио Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, перечисленных в постановлении. В удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Изучив материалы, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, мнение защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления возражавшей, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

24 июля 2018 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 сентября 2018 года дознание по делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся, и в тот же день ФИО1 объявлен в розыск.

14 августа 2023 года подозреваемый ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан.

Срок дознания по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы до 13 сентября 2023 года.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по адрес фио с согласия и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, указав, что у дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в удовлетворения ходатайства дознавателя отказано. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства за исключением дознавателя, прокурора, защитника; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки с дознавателем, судом и контролирующим органом; использовать средства связи и информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также с дознавателем, судом и контролирующим органом.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Косенков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако на территории г. Москвы и адрес он места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, от дознания скрылся и был объявлен в розыск. Вместе с тем, суд, достоверно установив основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 заведомо неисполнимую меру пресечения в виде запрета определенных действий. На основании изложенного, помощник прокурора просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что оснований для избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения не имеется, поскольку скрываться последний не намерен, к дознавателю и в суд он не являлся, поскольку был проинформирован о прекращении в отношении него уголовного дела. При этом он является гражданином РФ, проживает в г. Москве. Оснований полагать, что ФИО1 может препятствовать предварительному расследованию не имеется. Доказательства по делу собраны и закреплены. При этом адвокат обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Все выводы суда носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. Исключительных обстоятельств, дающих право на избрание столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не представлено. На основании изложенного адвокат Хорева М.Ю. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, и пришел к выводу о возможности избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку органом расследования не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 ранее судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органа дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, а кроме того, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом того, что суд первой инстанции не проверил все доводы органа дознания, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Что же касается апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю., то ее доводы не выдерживают никакой критики, поскольку, требуя постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года отменить и, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, освободив ФИО1 из-под стражи, адвокат не принял во внимание саму суть обжалуемого постановления.

Отменяя постановление суда, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 14 сентября 2023 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым в отношении фио Олеговича избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

Материал по ходатайству дознавателя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить подозреваемому фио Олеговичу меру пресечения в виде запрета определенных действий до 14 сентября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова