Решение по делу № 2-791/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

№2-791/2023

70RS0004-01-2023-000195-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным бездействия работодателя по отмене приказа, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанной заработной платы 16830 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за невыполнение № от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году). Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям. № от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» регламентирует сроки и процедуру подачи заявок на закупку товаров, работ, услуг в 2023 году. Закупка персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и периферийных устройств, проведённая ДД.ММ.ГГГГ в электронном магазине Томской области под номером №, включала в себя товары из заявки начальника хозяйственного отдела ФИО3 на 2022 год и товары из текущей потребности учреждения. Заявку на закупку товаров в 2023 году программист ФИО5 ему не подавал. Следовательно, применение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованно. Причина отсутствия согласования указанной выше закупки с начальником хозяйственного отдела ФИО3 обусловлена следующим: во-первых, часть товара присутствовала в её годовой заявке на 2022 год (т.е. не требовала дополнительного согласования), во-вторых, у него было техническое задание на закупку товаров, являющихся предметом указанной выше закупки, согласованное и подписанное лично ФИО8 - руководителем учреждения, который согласно уставу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» является единоличным исполнительным органом учреждения и может принимать любые решения в рамках своих полномочий. Более того, сразу после получения технического задания от программиста ФИО5 ФИО1 лично подробно обсуждал закупку компьютерного оборудования с главным врачом ФИО9, то есть он был полностью осведомлён, собственноручно написал на титульном листе технического задания слово «Согласовано», поставил свою подпись и передал ему в работу. Таким образом, он получил от руководителя учреждения указание (обязательное для исполнения всеми работниками учреждения, согласно ... устава учреждения) и исполнил его, проведя закупку указанного выше оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по итогам закупки был заключён договор №, поставщик .... ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен поставщиком и принят ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил товар в полном объёме. В приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ неверно и не в полном объёме применена норма права (ст. 192 Трудового кодекса РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Закупка персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и периферийных устройств, проведённая в октябре 2022, проведена по выгодным для учреждения ценам. Уже через полтора месяца цены на большинство позиций спецификации договора увеличились на 10-15% в связи со снижением обменного курса национальной валюты РФ. Соответственно, закупка компьютерной техники не только не причинила хоть какой-либо ущерб учреждению, но и позволила сэкономить значительную часть денежных средств. Поэтому применение ст. 192 ТК РФ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно из-за отсутствия тяжести совершённого проступка и самого проступка как такового. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно применение по отношению к ФИО1 № должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам (отсутствие правонарушений, материального ущерба и т.д.). После ознакомления с текстом приказа истец выразил свое несогласие в письменной форме, просил отменить приказ как незаконный. Возражения на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию труда в Томской области с заявлением о нарушении трудового законодательства (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности). В ответе на его заявление № ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие неурегулированных разногласий между истцом и работодателем и дискриминация в сфере труда. Контрольно-надзорное мероприятие государственной инспекцией труда в Томской области не проводилось. Приказами ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» № «О поощрении работника» было установлено снижение размера его ежемесячной премии за декабрь 2022 (депремировании) на 25%, что составляет 16830 руб. Основанием для депремирования являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, истец считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, что отрицательно сказывается на реализации его прав и законных интересов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, бессоннице и переживании за будущее своих детей из-за возможного лишения работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил относительно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, который повлек к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Целью приказа является сбор и обоснование потребностей в 2023 г. и проведение расчетов потребностей 2023 г., проведение экономических расчетов на основании поданных заявок. Истец обязан произвести расчет, собрать заявки с разделением зон ответственности, произвести расчет на следующий календарный год, задание он выполнил, нарушений по приказу не допустил, п. 11 выполнил, все заявки собраны, все проверено, экономическим отделом обсчитано. О ходе исполнения приказа руководитель периодически извещался. Приказ прошлого года практически идентичный данному приказу, закупки по тому приказу не проводились, оба приказа предназначены для того, чтобы финансовый экономический отдел произвел расчет экономических потребностей. Конечной целью является формирование плана финансов учреждения. При возникновении потребностей, которые не вписываются в план, он корректируется и согласовывается с Департаментом здравоохранения. Для проведения закупки компьютерного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ план финансово-хозяйственной деятельности не корректировался ни за 2022 г., ни за 2023 г. Закупка проводилась в рамках текущих лимитов учреждения. ФИО1 контролировал наличие согласования руководителя, руководитель знакомится с закупкой, ставит визу, пишет возражения, техническое задание согласовано руководителем. Истцом были произведены расчеты лимита учреждения, эта закупка не вызвала больших затрат. При этом ни должностная инструкция заместителя руководителя по экономическим вопросам, ни положение контрактной службы, ни ФЗ № не обязывают истца контролировать организацию текущих закупок, у него нет такой обязанности. Ответчик требует с него выполнение работы, которая не подтверждается трудовым договором и иными нормативными актами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал руководитель ответчика, который пояснял, что не знаком с составом закупки, в отзыве изложил, что узнал после того, как рассчитался за оборудование. Вместе с тем это не соответствует действительности, ФИО6 написала служебную записку ДД.ММ.ГГГГ, за 3 дня до даты поставки. Товарная накладная имеется в материалах дела. Принят товар ДД.ММ.ГГГГ,за 11 дней до оплаты товара. Руководитель отдела полностью был ознакомлен с закупкой. Программист ФИО4 написал первую пояснительную записку ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем была проведена оплата. Руководитель знал о закупке и имел возможность изменить закупку, но этого не было сделано. ФИО1 был на больничном на стационарном лечении. После его выхода с больничного повторно собраны служебные записки у начальника хозяйственной части и программиста. Порядок закупки не нарушался. Закупка проведена в соответствии с положением о контрактной службе, Федеральным законом №223-ФЗ. Была обоснована начальная и максимальная цена, выбран способ закупки, определены коды ОКПД, ОКВЭД, проведена закупочная процедура, заключен договор поставки, опубликовано исполнение договора. Жалоб от участников закупки, поставщика не поступало. Оснований требования согласования процесса утверждения нет. Проведение закупок возлагается на истца положением о контрактной службе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности определены в приложении № приказа. Приказом № возлагаются обязанности собрать заявки на 2023 год и рассчитать, п. 1 определяет сотрудников, п. 2 срок, до какой даты должны быть поданы заявки, п. 3 каким образом подается заявка, п. 4 прикладывается техническое задание, п. 5, п. 6, и п. 7, с кем согласовываются заявки, п. 8 способ подачи заявки, п. 9 к какому сроку провести закупку, п. 10 до какого срока рассчитать потребности, п. 11 возлагает на него контроль за исполнением данного приказа. В рамках приказа он должен собрать заявки, сверить, все ли подано, техническое задание, спецификацию. О проверке согласования на данных заявках не указано, исполнители по приказу должны согласование контролировать между собой, в зависимости, от кого поступит заявка. Программист ФИО5 не приносил заявку на 2023 г., он принес техническое задание для закупки компьютеров, она не вошла ни в один план, план ФХД не содержит компьютеров. Цель приказа – это сбор потребностей учреждения на следующий год, перед началом финансового года оценивается, что могут приобрести, цель приказа - экономический расчет, сначала проводятся приоритетные товары и медикаменты, а потом мебель, окна и так далее. Также полагал, что с учетом незаконности оспариваемого приказа, его незаконно депремировали, и сумма депремирования подлежит взысканию с ответчика. Взыскание компенсации морального вреда мотивировал причинением ему нравственных страданий, в результате которых вынужден часто уходить на больничные листы, а также тем, что решением инспекции труда в Томской области указывает на наличии дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу. Порядок, установленный трудовым законодательством, соблюден в полном объеме, что подтверждается ответом государственной инспекции труда, согласно которому нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не усматривается. Истцом были нарушены п. 2.21 должностной инструкции, п. 2.30 должностной инструкции, не выполнил ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществлен контроль за исполнением приказа, истец не проконтролировал, что программист не согласовал заявку с ФИО3 Согласно п. 4.1 должностной инструкции, заместитель главного врача несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренный настоящей инструкцией. На основании данных положений истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец, зная об отсутствии предварительного согласования закупки программистом начальником отдела, предоставил на подпись главному врачу техническое задание. Таким образом, то, что истец не причинил ущерба учреждению или сэкономил денежные средства, не имеет правового значения. Им был нарушен порядок проведения закупки, отраженный в приказе. Относительно взыскания морального вреда возражала, так как нет доказательств его причинения. Главный врач пояснял, что у него нет обязанностей и полномочий контролировать и выявлять потребности, он предполагал, что все потребности выявлены, и истцом это проконтролировано. Главный врач указал, что техническое задание согласовано, но указания на проведение данной закупки он не давал. Истец - руководитель контрактной службы, но как руководитель не исполняет возложенные обязанности, предусмотренные положением, не осуществляет контроль, исполнение приказа №. Главный врач пояснял, что исправить закупку уже было нельзя, он ничего не мог сделать. Ответчиком не говорится о потребностях учреждения, речь идет о нарушении порядка. Не выполнение ... приказа № истцом заключается в том, что программист не исполнил п. 7 приказа, соответственно понятно, что истец не исполнил ... приказа № – не обеспечил контроль за исполнением приказа. Считает, что это следует из текста приказа. Говорится о нарушении порядка проведения закупки. Закупка была проведена на основе заявок, программист не отрицает, что принес заявку без согласования, это и есть нарушение.

Представитель ответчика – директор ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО13 в судебном заседании 02.03.2023 пояснил, что он был введен в заблуждение ФИО5 Он подписал согласование и не посмотрел, что там не было подписи ФИО3 Сейчас оргтехника, приобретенная по закупке, стоит, в ней нет потребности, сама закупка проведена с нарушением. ФИО1 осуществляется контроль за исполнением приказа. Закупка не была согласована, поэтому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылка на то, что цены были ниже, не играет роли, поскольку потребности в такой закупке не было. С истца сняли не всю премиальную часть заработной платы, а только 25% премии. ФИО5 признал, что поступил неверно. Поскольку торги прошли, и товар был поставлен, накладная и иные документы были подписаны ФИО13 и отданы на оплату.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым в должности программиста отдела кадров он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности по приказу №. С момента издания указанного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), закупки осуществлялись в его рамках. В ... приказа № установлено, что сотрудникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо подать заявку на закупку товаров, работ, услуг для удовлетворения нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 г. В ... приказа № ему, как программисту, было необходимо предварительно согласовать заявку с начальником хозяйственного отдела ФИО3 Он, сопоставив необходимость в улучшении технических средств сотрудников учреждения и благоприятный ценовой фон, подошел к ФИО1 с готовым техническим заданием. После обсуждения было принято решение провести закупку по данному направлению. Был проведен тендер на закупку: поставку персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и периферийных устройств. Указанная закупка была плановая на 2022 г. и предстоящий 2023 г. Не согласовав заявку с ФИО3, им нарушен порядок проведения закупки, установленный приказом № за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей: за невыполнение п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ он не оспаривал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, 1 ставка.

Впоследствии к трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принят на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, 1 ставка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 119-124).

Согласно указанному трудовому договору ФИО1 обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» вынесен приказ № «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году», ... которого на ФИО1 возложен контроль за его исполнением (л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» вынесен приказ №, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указано невыполнение п.11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» (п.4.1 раздела 4 должностной инструкции) (том 1 л.д. 199-200).

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его лично подписью (том 1 л.д. 131-135).

Разделом 2 должностной инструкции установлены функциональные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам, которые включают в себя 30 пунктов.

Пунктом 4.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» предусмотрено, что заместитель главного врача по экономическим вопросам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения по закупке персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и переферийных устройств, из которых следует, что подготовленное программистом ФИО5 техническое задание было согласовано директором ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, получив согласованное техническое задание он подготовил необходимую документацию и провел закупку. На основании закупки, проведенной в электронном магазине <адрес>, поставщиком был определен .... ДД.ММ.ГГГГ весь товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен, оплата проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» трудового законодательства. Учитывая факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также порядок депремирования, предусмотренный Положением об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера (УТВ. ДД.ММ.ГГГГ) ..., вопрос обоснованности лишения ФИО1 премии за декабрь 2022 г. также относится к неурегулированному разногласию между ФИО1 и работодателем.

Разрешая требования о признании незаконным приказа №116-О от 09.12.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 как невыполнение ... приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О подаче заявки на закупку товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в 2023 году» (п.4.1 раздела 4 должностной инструкции), ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, не указал обстоятельства совершения проступка, дату его совершения, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны служебная записка начальника хозяйственного отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на то, что согласно положению о закупках закупка компьютерной техники должна согласовываться с ней, однако закупка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не была согласована (том 1, л.д. 187). Кроме того, в обоснование приказа указаны объяснения в виде пояснительной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения в виде пояснительной записки ФИО1, которые содержат аналогичные доводы, изложенным в иске (том 1, л.д. 188-189).

Однако приказ не содержит даты совершения проступка ФИО1. в связи с чем суд лишен возможности проверить, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указывая на нарушение истцом должностной инструкции, ответчик не указывает, какие именно пункты инструкции нарушены, в связи с чем суд лишен возможности проверить, имелось ли виновное поведение истца и основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

При этом, согласно объяснениям истца, им нарушений должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поскольку на техническом задании на поставку персональных компьютеров, аксессуаров для компьютера, сетевых и периферийных устройств содержится резолюция директора ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» Фёдорова А.Г. «Согласовано» (том 1 л.д. 190).

При этом согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам заместитель главного врача по экономическим вопросам непосредственно подчиняется главному врачу.

При этом, пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО1 нарушены пункты 2.21, 2.30 должностной инструкции в данному случае правового значения не имеют, поскольку из оспариваемого приказа данное не следует.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В частности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем состояло нарушение работником требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В чем состояло ненадлежащее исполнение ... приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.1 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить.

При этом суд лишен возможности проверить доводы сторон об обоснованности либо необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа не следует, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192, 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившим дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на законе.

Требования истца о признании бездействия работодателя незаконным, выразившегося в неотмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности как самостоятельные требования удовлетворению не подлежат, так как не могут являться таковыми, поскольку не влекут восстановления нарушенных прав истца, восстановленных судом путем признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена премия согласно приложению № к положению об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» (том 1, л.д. 129-130).

Разделом 6 Положения об оплате труда главного врача, заместителей главного врача и главного бухгалтера ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» предусмотрено, что заместителям главного врача в том числе выплачиваются:

Ежемесячна премия по итогам работы за календарный месяц;

Единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ;

Единовременная премия в связи с особо значимыми событиями.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика и подтверждается материалами дела, премия за декабрь 2022 г. выплачена истцу не в полном объеме (снижена на 25%) в связи с тем, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» премия начислена и выплачена ФИО1 за декабрь 2022 г. в размере 50 490 руб. (том 1, л.д. 29, 30).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, размер премии предусмотрен трудовым договором, следовательно, данная выплата является обязательной, оснований для снижения размера премии у работодателя не имелось, сумма недоплаты в размере 16 830 руб. (67 320 руб. (100%) – 50 490 руб. (75%)) подлежит взысканию с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 1. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279,20 (679,20 +300+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН ... в пользу ФИО1 ФИО12 (...) 16830 руб. удержанной премии, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1279,20 (679,20 +300+300) рублей.

Решение в части взыскания удержанной премии в размере 16830 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-791/2023 (70RS0004-01-2023-000195-89) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2023