Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-19512/2023

(№ 2-671/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 об отмене решения № ........ от 12 января 2020 года финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2020 года № ........, которым в пользу ...........10 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб., а также неустойка в размере 1 610 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, транспортному средству, принадлежащему ...........10, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ...........10 – в АО «МАКС». При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой оценки, в удовлетворении которой было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора ...........10 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года АО «МАКС» восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ........ от 12 января 2020 года по обращению ...........10 В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ........ от 12 января 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, удовлетворить заявление АО «МАКС». Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие договора цессии, заключенного потерпевшим в отношении данного страхового случая.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ...........4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования АО «МАКС» удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «МАКС», изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, транспортному средству, принадлежащему ...........10, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ...........10 – в АО «МАКС».

29 января 2019 года ...........10 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ...........10 направил в адрес АО «МАКС» претензию с заключением независимого оценщика о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с выводами независимой оценки, которая не была удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........10 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 20 декабря 2019 года № 239-209-2019 (У-19-74132/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 827 руб., с учетом износа – 16 800 руб.

На основании указанного экспертного заключения ООО «Росоценка» решением финансового уполномоченного № ........ от 12 января 2020 года частично удовлетворены требования ...........10, с АО «МАКС» в пользу ...........10 взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб. и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 610 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы, выполненной ООО «Росоценка», которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Кроме того, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17 января 2019 года, заключенный между ...........10 и ...........5, представленный заявителем в копии (л.д. 34), был направлен потерпевшим, цессионарием или финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лиц, поступившее от ...........10, в котором потерпевший отрицает заключение договора цессии с ...........5 (л.д. 78-79).

Как следует из положений частей 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.