Дело № 2-311/2023
УИД 44RS0001-01-2022-004850-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А. при секретаре Кузнецовой А.Д. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ОГБУЗ ССМП и МК) от <дата> №, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> была принята на должность медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам в ОГБУЗ ССМП и МК. Рабочее место находится в помещении оперативного отдела по адресу: <адрес>. <дата> приказом главного врача ОГБУЗ ССМП и МК № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказа о наказании дисциплинарный проступок выразился в нарушении требований п.п. «б» п. 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, п.п. 2.18, 2.31.1, 2.31.3, 2.33.3 трудового договора, п.2. 2.1.1, 2.1.3, 2.4.3 должностной инструкции, п. 7.2 Правила внутреннего трудового распорядка, связанных с непринятием вызова о констатации смерти <дата> в 20:05 час и покиданием рабочего места <дата> в период с 20:38 час по 21:38 час. Полагает данный приказ незаконным. В 20 часов 05 минут <дата> в оперативный отдел ОГБУЗ ССМП и МК поступил вызов и в ходе телефонного разговора истец не сразу среагировала на то, что женщина обращается именно для регистрации вызова, так как диалог начался с утверждения о том, что женщина только что звонила в скорую по поводу <адрес> спросила, кто должен вызывать сотрудников полиции в случае констатации смерти на дому. Поэтому, как поясняет истец, она поняла так, что вызов о констатации смерти ранее уже был зарегистрирован и женщина звони, чтобы уточнить вопрос по вызову полиции. По записи разговора можно убедиться в том, что в приеме вызова истец не отказывала. Окончив разговор, истец засомневалась в том, правильно ли она поняла причину звонка, посчитала данную ситуацию нестандартной и по своей инициативе обратилась за помощью к старшему врачу смены, что предусмотрено пунктом 2.1.4 Должностной инструкции. В результате предпринятых истцом мер вызов о констатации смерти был зарегистрирован, по адресу направлена бригада скорой медицинской помощи и каких-либо негативных последствий действия истца не повлекли. Свои должностные обязанности она не нарушала и вины в ее действиях нет, так как имел место «человеческий фактор» в результате эмоциональной напряженности, утомляемости. Рабочее место <дата> истец самовольно не покидала, получив на это разрешение от старшего врача смены, у которого находилась в непосредственном подчинении во время дежурства, что соответствует пунктам 1.6 и 2.4.3 должностной инструкции. Уважительность причины, по которой истец была вынуждена покинуть рабочее место связана с тем, что в тот день в течение суток шел ливень, окна квартиры были не закрыты и она отпросилась у старшего врача смены съездить домой закрыть окна во избежание «затопления» квартиры соседей, живущих этажом ниже и порчи имущества третьих лиц. Истцу было разрешено покинуть рабочее место только за счет своего времени отдыха после 20 часов, что она и сделала. <дата> старшим врачом смены на дежурстве была заместитель главного врача ОГБУЗ ССМП и МК ФИО4, от которой никаких претензий к истцу по исполнению трудовых обязанностей в тот день не поступило. При смене дежурства <дата> она также докладную записку в отношении нее не писала, что свидетельствует об отсутствии нарушений в ее действиях. В запросе от <дата> о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в качестве причины указано на проведение видеоконтроля исполнения должностных обязанностей. Написание ФИО4 докладной записки в последующем объясняется сложившимися между ними неприязненными отношениями. Таким образом, истец полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала и вина в её действиях отсутствует. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвует, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для применения дисциплинарного наказания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу №-к от <дата>, трудового договора № от <дата> ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела.
Местом работы работника является здание ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.18 заключенного трудового договора ФИО3 приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой его частью.
Согласно п. 2.31.1, п. 2.31.3, п. 2.33.3 Трудового договора, работник обязан осуществлять прием вызовов от населения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388Н «Об утверждении порядка оказания скорой в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в действующих редакциях приказами департамента здравоохранения Костромской области, приказами главного врача организации, не может самостоятельно отказать в приеме вызова, работнику запрещено покидать организацию до окончания рабочего времени (смены) или не получив на это разрешения старшего врача смены. При наличии уважительной и обоснованной причины разрешение покинуть рабочее место работнику дается только старшим врачом смены.
В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.4.3 Должностной инструкции медицинская сестра осуществляет прием вызовов от населения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388Н «Об утверждении порядка оказания скорой в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в действующих редакциях приказами департамента здравоохранения Костромской области, приказами главного врача организации, не может самостоятельно отказать в приеме вызовов, покидать станцию до окончания рабочего времени или не получив на это разрешения старшего врача смены. При наличии уважительной и обоснованной причины разрешение покинуть рабочее место работнику дается только старшим врачом смены.
<дата> старший врач смены ФИО4 докладной запиской сообщила, что медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ФИО3 не приняла вызов о констатации смерти в 20 часов 05 минут <дата>, не объяснив причины. В период исполнения трудовых обязанностей <дата> в 20 часов 38 минут без объяснения причин покинула территорию ОГБУЗ ССМП и МК, была эмоциональна, кричала в диспетчерской, вступала в конфликт с медицинской сестрой по приему и передаче вызовов ФИО5 В 21 час 30 минут <дата> позвонила на телефон №, сообщив, что хочет вернуться на рабочее место. Указала, что ушла с работы из-за протечки балкона, просила простить за данное поведение. В 21 час 38 минут <дата> появилась на территории ОГБУЗ ССМП и МК.
Данную информацию ФИО4 подтвердила и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что 28.07.2022 разрешения на уход ФИО3 с рабочего места она не давала.
На основании вышеуказанной докладной записки приказом главного врача ОГБУЗ ССМП и МК № от <дата> назначена служебная проверка, по результатам проведения которой проводилось служебное расследование, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущены нарушения трудовых обязанностей: не принят вызов о констатации смерти в 20 часов 05 минут <дата>, допущен самовольный уход с рабочего места в 20 часов 38 минут <дата> и отсутствие на рабочем месте в период с 20 часов 38 минут по 21 час 38 минут <дата>. В период времени с 07 часов 45 минут <дата> по 07 часов 45 минут <дата> медицинская сестра по приему и передаче вызовов выездным бригадам ФИО3 в соответствии с утвержденным графиком работы находилась на суточном дежурстве. В 20 часов 05 минут <дата>, находясь на своем рабочем месте в помещении оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение подп. «б» п. 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной приказом №Н от <дата>, п.п. 2.18, п. 2.31.1, п. 2.31.3 трудового договора, п.п. 2.1.1, п. 2.1.3 должностной инструкции, не приняла вызов о констатации смерти лица, находящегося по адресу: <адрес>. в 20 часов 38 минут <дата> в нарушение п.п. 2.18, п. 2.33.3 трудового договора, п.п. 2.4.3 должностной инструкции, п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ ССМП и МК без объяснения причин и разрешения старшего врача смены, покинула свое рабочее место – помещение оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК, расположенного по адресу: <адрес> отсутствовала на рабочем месте в период с 20 часов 38 минут по 21 час 38 минут <дата>.
Главным врачом ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО6 письмом от <дата> № ФИО7 в связи с проведенным видеоконтролем исполнения её должностных обязанностей за период дежурства 28-<дата>, в ходе которого установлено, что в период с 20 часов 38 минут до 21 часа 38 минут <дата> она отсутствовала на рабочем месте и на территории ССМП и МК, не поставив об этом в известность старшего врача смены, предоставлена возможность дачи письменного объяснения.
В письменном объяснении от <дата> ФИО3 не отрицала тот факт, что, находясь на дежурстве с 28 по <дата>, в действительности отсутствовала на рабочем месте и на территории ОГБУЗ ССМП и МК в связи с тем, что <дата> на территории г. Костромы был ливень. Ей сообщили соседи, что её окна открыты и на балкон попадает вода. Она была вынуждена покинуть рабочее место, чтобы предотвратить порчу имущества. О своем отсутствии предупредила. Как только всё устранила, сразу же вернулась на территорию ОГБУЗ ССМП и МК на свое рабочее место. В дополнительном объяснении от <дата> ФИО3 сообщила, что <дата> находилась на дежурстве в помещении диспетчерской ОГБУЗ ССМП и МК. После 20 часов, точное время не помнит, поступил вызов о констатации смерти. Первоначально абонент спрашивала, кто должен вызывать полицию в случае смерти на дому. Она ответила, что полицию вызывает бригада скорой помощи, но женщина сказала, что бригада приезжала ранее и впоследствии пациент скончался. Тогда она (ФИО3) сказала, чтобы либо она сама вызывала полицию, либо, если она звонит, чтобы вызывать скорую для констатации смерти, то полицию вызовет новая бригада. На это женщина ответила, что уже вызывала скорую помощь. На этом разговор прекратился, а она в момент окончания разговора поняла, что скорую помощь женщина уже вызвала. Однако, положив трубку, засомневалась в том, что до разговора с ней она вызвала бригаду для констатации смерти и рассказала эту ситуацию диспетчеру-эвакуатору ФИО5, чтобы посоветоваться, так как у нее больший опыт работы. ФИО5 сказала, что сейчас сама уточнит у звонившей женщины точную причину звонка и позвонила ей. После этого ФИО5 стала вести себя агрессивно, беспричинно кричать на нее, говоря, что она обязана немедленно заполнить на этот вызов карту вызова, применяя к ней оскорбительные выражения. Она (ФИО3) растерялась от такого отношения и сказала, что сейчас пойдет к старшему врачу смены посоветоваться и попросить её прослушать запись разговора, так как, по ее мнению, ситуация с вызовом была нестандартная. Когда она подошла к окну кабинета старшего врача смены, то попыталась объяснить сложившуюся ситуацию. ФИО5 сразу прибежала за ней следом и опять стала кричать на нее. От такого обращения она растерялась и от обиды на ее действия у нее случилась истерика, так как она не знала, как на это реагировать. Ее нервное состояние осложнялось также тем, что в тот день непрестанно шел ливень, у нее не было закрыто окно в комнату и на балкон, и она постоянно думала об этом обстоятельстве. Переживая, что «затопит» соседей этажом ниже и ей придется компенсировать им ремонт. Она специально ждала вечернего перерыва, чтобы отпроситься у старшего врача смены, так как думала, что это исключительные обстоятельства и её отпустят доехать до дома закрыть окна. Старший врач смены пыталась успокоить ФИО5, но это не помогло. Потом она попросила старшего врача смены прослушать запись разговора, а ФИО5 забежала к ней в кабинет и стала тоже прослушивать запись. Не дождавшись окончания прослушивания разговора, она вернулась на рабочее место, чтобы принимать вызовы, полагая, что старший врач смены разберется и даст ей указания, как поступить в той ситуации. Через несколько минут в диспетчерскую забежала ФИО5, опять стала кричать на нее, используя обидные выражения, при этом подошла к ней и сказала, что ей (ФИО3) разрешили уехать на время домой по личным делам. Она поняла, что об этом ей сказала старший врач смены. Затем в диспетчерскую зашла старший врач смены и, видя, что она (ФИО3) собирается и уходит из диспетчерской, ей (ФИО3) ничего не сказала. Самой ей трудно было что-то повторно спрашивать, так как тяжело было говорить и она не могла успокоиться. Полагала, что ей разрешено было покинуть диспетчерскую и быстро съездить домой, закрыть окна и успокоиться по дороге. Отсутствовала на работе примерно 1 час, после чего вернулась на рабочее место и продолжила исполнять свои обязанности.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО6 от <дата> № медицинской сестре по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ФИО3 за нарушение трудовых обязанностей объявлено замечание. В связи с освобождением от работы по причине болезни в период с <дата> по <дата> (листки нетрудоспособности № от <дата> и № от <дата>), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 была ознакомлена <дата>.
Представленными ответчиком в дело доказательствами, не опровергнутыми истцом, подтверждается нарушение ФИО3 трудовой дисциплины, за которое и был вынесен оспариваемый приказ. Так, ФИО3 нарушила трудовые обязанности, а именно <дата> около 20 часов 05 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК по адресу: <адрес>, не приняла вызов о констатации смерти лица, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> в 20 часов 38 минут ФИО3 без объяснения причин и разрешения старшего врача смены покинула свое рабочее место – помещение оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК и отсутствовала на рабочем месте в период с 20 часов 38 минут по 21 час 38 минут.
Подпунктом «б» ст. 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388Н, а также алгоритмом приёма вызовов от населения, являющимся приложением к приказу департамента здравоохранения Костромской области от 09.10.2015 №616 «О мерах по реализации в медицинских учреждениях Костромской области Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи», установлено, что поводом для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме является констатация смерти.
Указанный алгоритм приема вызовов от населения предписывает медсестре (фельдшеру) по приему и передаче вызовов при поступлении вызова сообщить вызывающему абоненту свой персональный номер и зафиксировать в карте вызова адрес, пути подъезда к адресу вызова, жалобы пациента. На основании полученной информации принимает решение о направлении на вызов соответствующей выездной бригады скорой помощи.
При нестандартной ситуации медицинская сестра обращается за помощью к старшему врачу смены (п. 2.1.3 должностной инструкции медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК).
Из пояснений допрошенных в суде свидетелей, а также иных материалов дела, следует, что <дата> после поступления в ОГБУЗ ССМП и МК вызова от ФИО8 в 20 часов 05 минут (по информации ОАО «КГТС» вызов от абонента № на № поступил в 20 часов 06 минут) ФИО3 не расценила информацию от абонента как сообщение о констатации смерти и обратилась за разъяснениями к старшему врачу смены ФИО4 Однако после беседы со старшим врачом смены ФИО3 вместо того, чтобы выполнить требования должностной инструкции, трудового договора и зафиксировать необходимую информацию в карте вызова, передать её для направления на вызов бригады скорой помощи, она без объяснения причин покинула своё рабочее место. После чего ФИО9 зарегистрировала вызов за ФИО3, занеся все необходимые сведения в карту вызова скорой медицинской помощи №.
Таким образом, ФИО3, в нарушение п. п. 3.31.1., 2.31.2, 2.31.3. трудового договора, п. п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 должностной инструкции, не выполнила возложенную на неё обязанность по принятию и передаче выездной бригаде ОГБУЗ ССМП и МК вызова о констатации смерти.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.
Согласно п.п. 7.1., 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ ССМП и МК определено рабочее время сотрудников, в том числе фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов и передаче их выездным бригадам с 07 часов 45 минут до 07 часов 45 минут. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным, в таком случае применяются дисциплинарные меры взыскания в соответствии с ТК РФ.
При наличии уважительной и обоснованной причины разрешение покинуть рабочее место работнику даётся только врачом смены (п. 2.33.3. трудового договора ФИО3 и п. 2.4.3. должностной инструкции медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам оперативного отдела ОГБУЗ ССМП и МК)
Невыполнение ФИО3 данного требования и оставление места работы без разрешения старшего врача смены является нарушением её должностных обязанностей.
Довод истца и её представителя ФИО1 о том, что ФИО3 получила разрешение покинуть своё рабочее место от старшего врача смены ФИО10 опровергается имеющимися письменными материалами дела, показаниями допрошенной в суде ФИО4, аудиозаписью разговора истца с ФИО4 от <дата>, на которой старший врач смены просит ФИО3 предоставить объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте, а истец извиняется за то, что покинула рабочее место, так как балкон в её квартире залило дождем, говорит о том, что намерена вернуться на рабочее место.
Оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании ФИО4 у суда не имеется.
Доказательств наличия неприязненных отношений по отношению к истцу со стороны ФИО4 суду не представлено.
Пояснения представителя истца о том, что в результате действий ФИО3 никому не был причинен ущерб, не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, так как действующее трудовое законодательство не связывает право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание с наличием конкретных негативных для работодателя или иных лиц последствий ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Иные доводы истца и его представителя также не являются основанием для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.
Таким образом, у ответчика ОГБУЗ ССМП и МК имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде избранного работодателем вида ответственности за вышеприведенный факт нарушения ею дисциплины труда.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела порядок и сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдены, надлежащим образом истребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, по истечении срока для их предоставления вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.
Взыскание в виде замечания назначено работодателем с учетом установленных обстоятельств и отношения работника к исполнению трудовых обязанностей, соответствует тяжести проступка.
При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемый приказ законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от <дата> № и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева