Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет, а именно в мессенджере «WhatsApp» в группе «Озеро Кучеровское» разместил в отношении истца информацию, выраженную в неприличной форме, доступ к которой имеет неопределенный круг лиц, в том числе и участники группы, в которой участвуют более 80 человек. ФИО2 оскорбил истца в общем чате, это оскорбление прочитали участники группы. По факту оскорбления истец обратился с заявлением в органы прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, ответчик причинил физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который оценивает в размере 75 000 рублей. Истец является председателем правления общественной районной организации охотников и рыболовов. Уважение и авторитет среди членов общества для истца многое значат. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства, истец переживает, что из-за нанесенного оскорбления отношение членов общественной организации, знакомых и родственников изменятся. Истец испытывает постоянное чувство унижения и стыда. В связи с переживаниями у него резко ухудшилось самочувствие, стало повышаться давление, открылись постоянные головные боли. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу и до настоящего времени не извинился перед истцом. Ухудшение своего состояния здоровья истец связывает со стрессом, который испытал в связи с оскорблениями ответчика (л.д.4-7).

Определением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.37), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.93-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.127), в ходе судебного разбирательства направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.137), его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Скриншот, находящийся в материалах дела об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как его форма не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств того, что текст был отправлен в адрес истца, не представлено. Вывод о том, что ФИО2 оскорбил истца не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Истец не приводит доказательств того, как и из каких источников и при каких обстоятельствах члены общественной организации, знакомые и родственники получили информацию об оскорблении ответчиком и получили ли они ее вообще. Имеющееся в материалах дела осмотр врача-специалиста не является доказательством того, что заболевание получено от стресса ответчика, который испытал в связи с оскорблениями, так как диагноз поставлен на основании жалоб истца (л.д.109-111, 128).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

В силу требований п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В п.2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что такие материальные блага как здоровье, достоинство личности, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К гражданско-правовым мерам защиты указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление в социальной сети «WhatsApp» (л.д.42).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, в сети Интернет, а именно в мессенджере «WhatsApp», в группе «Озеро Кучеровское» разместил информацию выраженную в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, доступ к которой имеет неопределенный круг лиц, в том числе и участники группы, тем самым оскорбил ФИО1, и унизил его честь и достоинство (л.д.10).

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что на территории <адрес> в сети Интернет в том числе и мессенджерах «Теlegram» и «WhatsApp» охотники-рыболовы создают различные информационные группы для общения и обмена информацией. В одной из таких групп под названием «Озеро Кучеровское», в которой свидетель состоит, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. малознакомый мужчина, записанный под данными ФИО5 написал в адрес председателя правления <адрес>ной общественной организации ФИО1 оскорбительные слова, однако через некоторое время ФИО2 удалил данные сообщения и удалился из вышеуказанной группы (л.д.45).

Согласно объяснений ФИО6, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. малознакомый мужчина записанный как ФИО2, являющимся на ДД.ММ.ГГГГ участником группы «Озеро Кучеровское», написал в адрес ФИО1 оскорбительные слова. После увиденных оскорбительных речей, свидетель переслал «скриншоты» с указанной группы ФИО1, сообщив ему об этом, однако через некоторое время ФИО2 удалил данные сообщения и удалился из группы (оборот л.д.45).

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотом из мессенджера «WhatsApp».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.104).

Постановлением Судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.129-131).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он испытал чувство обиды, информация выраженная в неприличной форме в сети Интернет, высказанная ответчиком в присутствии других лиц, нарушила право истца на высокую внутреннюю самооценку и на положительное отношение к нему окружающих. Истец переживал, испытал стресс, поэтому в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика, от чего истец испытывал нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность его компенсации в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда вне зависимости от факта привлечения ответчика к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца, а потому в данном случае суд приходит к выводу о том, что высказанная ответчиком информация является порочащей, содержит оскорбление личности истца и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные оценочные суждения.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоправность действий ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате высказанного оскорбления, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в связи с прекращением производства по административному делу, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку производство по указанному административному делу прекращено в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), признан доказанным данный факт, о том, что ответчик в мессенджере «WhatsApp», в группе «Озеро Кучеровское» разместил информацию выраженную в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, доступ к которой имеет неопределенный круг лиц, в том числе и участники группы, тем самым оскорбил ФИО1, и унизил его честь и достоинство.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился к ФИО7, которому по оплате услуг представителя было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 деньги по цене договора в сумме 12 000 рублей получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0122 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0115 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.