Дело № 2-2846/2023

УИД №77RS0004-02-2023-002397-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фиоВ.-ФИО2, представителя ответчика ООО «ВУДСТОР»-фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВУДСТОР» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суд для рассмотрения дела явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВУДСТОР» фио в суд явился, представил письменный отзыв, в котором указал о частичном признании исковых требований в размере компенсации материального ущерба-1 сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов за составлении искового заявления - сумма, стоимости оплаты экспертизы - сумма, ссылаясь на материальное положение, которое не позволяет произвести выплаты в полном размере.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023)

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом 17.09.2021 года в 20-00 по адресу: адрес адрес адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " марка автомобиля BENS», под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля под управлением фио В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а самой истице, в связи с полученными травмами, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении, копией постановления судьи Одинцовского городского суда адрес по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года и не оспаривались объяснениями сторон в суде, при этом виновник ДТП является работником ответчика.

Судом также установлено, что на основании обращения истца, последней страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно, представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N УЩ 20-12-2022 от 30.12.2022 года, выполненному ООО « Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля BENS» без учета износа составила сумма, что превышает действительную стоимость данного автомобиля на момент ДТП- сумма и свидетельствует о его гибели, при этом стоимость годных остатков составляет сумма. Согласно выводам указанного заключения учитывая стоимость устранения повреждений их перечень и характер, ввиду предельного технического состояния в совокупности с потерей работоспособности восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, заключение мотивировано, арифметически обосновано, ответчиком оспорено не было.

Определяя размер ущерба, судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, с ООО «ВУДСТОР» подлежит взысканию разница между действительной стоимостью данного автомобиля марка автомобиля BENS» г.р.з. ... на момент ДТП- сумма, стоимостью годных остатков в размере-181 сумма на основании экспертно- технического заключения N УЩ 20-12-2022 от 30.12.2022 года выполненного ООО «Эксперт Сервис» и выплаченным страховым возмещением в размере сумма. Отсюда размер убытков, подлежащих взысканию составит сумма ...

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «ВУДСТОР», как к лицу ответственному за причинение вреда истцу, исходя из доказанности факта нарушения владельцем автомобиля правил дорожного движения и как следствие виновности в причинении вреда истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, при этом ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения определенного ко взысканию размера ущерба не представлено.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта №307 N 125/14 проведенной по делу фио "Бюро СМЭ" судебно-медицинской экспертизы установлено: закрытый перелом нижнего конца правой лучевой кости со смещением отлдомков, который был получен при однократном воздействии травмирующей силы на область ладони вытянутой правой руки. При этом допускается причинение установленных данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью и как следствие, связанные с этим, физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью истца, повлекшего необходимость длительного амбулаторного лечения, объем и характер, причиненных ей телесных повреждений повлекших необходимость изменить на период восстановления привычный образ жизни, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст и факт получения ею психологической травмы, степень нравственных и физических, перенесенных истцом страданий, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления стороной истца была произведена оплата госпошлины в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2022 года в сумме сумма и сумма за составление искового заявления. Факт несения вышеупомянутых расходов в общей сумме сумма подтвержден.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возражений ответчика, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также с учетом объем оказанной юридической помощи и полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере сумма с учетом составления искового заявления, поскольку согласно условий договора абз.1 п.1 составление искового заявления входит в стоимость представляемых услуг.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд руководствуясь статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не имеется, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВУДСТОР» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУДСТОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.