Председательствующий Шаповалова С.В.

УИД № 19RS0001-02-2016-008532-18

Дело № 33-2153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2016 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. 06.12.2022 между ним (ИП ФИО1) и Банком был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ему переданы права требования, в том числе по кредитного договору, заключенному с ФИО2 Кредитный договор фактически был передан ему (ФИО1) только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не передавался. После возбуждения исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался. До настоящего времени решение суда не исполнено, местонахождение исполнительного документа не известно. Полагал, что исполнительный лист в отношении ФИО2 утрачен судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 10.04.2023, с учетом определения от 29.06.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

С определением суда от 10.04.2023 не согласен ИП ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, информация о прекращении исполнительного производства у взыскателя отсутствовала, длительное время взыскатель полагал, что исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться истекшим.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст. 430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 964 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 279 руб. 30 коп.

На основании указанного решения суда представителю Банка ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, где взыскателем является Банк, должником – ФИО2 (о чем имеются сведения в справочном листе дела).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО ОВИП УФССП по РХ) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.12.2022 между Банком, в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к восьмидесяти восьми физическим лицам по перечню, содержащемуся в приложении № к договору, в том числе к должнику ФИО2

Из ответа заместителя начальника МО ОВИП УФССП по РХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя из органов принудительного исполнения. Повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся. Кроме того, материалы данного исполнительного производства уничтожены.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции акта МО ОВИП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, усматривается, что комиссия произвела отбор к уничтожению исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, оконченного 16.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 16.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя), повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ не изменился и истек. При этом суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 16.02.2018, то срок его предъявления к исполнению истекал 16.02.2021.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до заключения заявителем договора цессии от 06.12.2022 и более чем за 2 года до дня обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность получения взыскателем в пределах установленного законом срока информации о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований полагать, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, исходя из представленных заявителем доказательств, не имеется.

Взыскатель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

ИП ФИО1, в свою очередь, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, следовало удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак