Дело № 2-158/2023 (2-3118/2022)

11RS0005-01-2022-003972-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением у ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование искового заявления указано, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками указанных медицинских учреждений супруг ФИО1 и отец ФИО5, ФИО6 умер. Так, в период времени с .... ФИО6 проходил лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», после госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО6 <...> г. скончался.

Протокольным определением гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.

Определением Ухтинского городского суда РК от 02<...> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ООО «Капитал МС».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве соответчиков привлечены в качестве соответчиков ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что помимо дефектов оказания медицинской помощи, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, так же является нарушением не выдача ФИО6 на приеме у хирурга ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <...> г. на руки направления к .....

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как .... на приеме у врача-онколога ФИО6 был выставлен предварительный диагноз, нарушения сроков записи на консультацию в ГУ «КРОД» со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» не допущено, так как запись производилась на ближайшую свободную дату, указанную в программе РИАМС. В целом недостатки оказания медицинской помощи, указанные в судебно-медицинской экспертизе, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО6

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как недостатки оказания медицинской помощи, указанные в судебно-медицинской экспертизе, не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО6 Кроме того, клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации» за .... стали обязательны к применению только с <...> г., а ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» по поводу лечения .... заболевания в период с <...> г. по <...> г..

Представитель ответчика ГУ «КРОД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как со стороны Учреждения не допущено дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 В части нарушения сроков записи ФИО6 на консультацию в ГУ «КРОД» пояснила, что запись осуществляло ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», в направлении на консультацию шифр .... имеющегося заболевания был указан как ...., в случае, если бы ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» указало .... то запись в ГУ «КРОД» была бы перенесена на более раннюю дату.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью. Отсутствие такого вреда не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения, а доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Для выяснения вопросов качества оказанной ФИО6 ответчиками медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС»).

Из заключения ООО «МБЭКС» № .... от <...> г. следует, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имеются дефекты оказания ФИО6 медицинской помощи, а именно:

- <...> г. пациент осмотрен ...., на приеме не выставлен предварительный диагноз, что является нарушением пп. «в» П. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> г. ....н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом из содержания пояснений эксперта от <...> г. .... следует, что указанный .... диагноз .... отсутствует в международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10).;

- дата биопсии назначена на <...> г., то есть только на .... сутки, что является нарушением п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю .... в то же время на назначенную биопсию <...> г. пациент не явился;

Со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно:

- в нарушение п. 2.3 клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации» за ...., которым рекомендовано исследование уровня постатспецифического антигена свободного в крови у мужчин старше 40 лет, указанное исследование не проведено;

- в нарушение п. 2.4 клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации» за .... компьютерная томография органов .... не выполнена;

- не проводился контроль уровня .... в регламентированные сроки, что явилось нарушением ведения лабораторного мониторинга пациентов с COVID-19 в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций – профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции, версия 13 (от 14.10.2021 года).

В день выписки <...> г. из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» пациент был осмотрен .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и обосновано было выдано направление в ГУ «КРОД». Однако консультация в ГУ «КРОД» состоялась только <...> г., что является нарушением сроков начала оказания медицинской помощи согласно требованиям п. 15.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <...> г. .... «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (согласно действующей редакции – 14 дней, а не 10 как указали эксперты). Дата гистологической верификации - <...> г., то есть дата получения результата исследования биопсийного материала, в заключении которого указан диагноз .... соответственно, на момент выдачи направления на консультацию в ГУ «КРОД» ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» неправильно указан диагноз ФИО6 ....

Ухудшение состояния здоровья ФИО6 повлекшее наступление летального исхода связано с осложнением новой коронавирусной инфекции (впервые выявленной <...> г. на основании КТ ОГК и методом ПЦР) с развитием ....

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО6 отсутствует.

Так же экспертами указано, что <...> г. ФИО6 обратился к .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с жалобами, в соответствии с которыми был обоснованно направлен к ..... Следующий первичный осмотр врача-.... в амбулаторной карте датирован <...> г. (спустя .... месяцев), что привело к несвоевременной диагностике .... заболевания и могло создать риск его прогрессирования. Экспертом сделан вывод, что пациент своевременно в разумные сроки не выполнил данную ему <...> г. рекомендацию и не обратился к .... в ближайшее после осмотра время, что привело к несвоевременной диагностике онкологического заболевания и позднему началу лечения.

Соответственно, эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 на приеме у .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <...> г., при том, что ФИО6 был осведомлен о необходимости посещения ..... Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО6 не смог записаться на прием к .... по причине виновных действий ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» материалами гражданского дела не подтверждаются, отсутствие направления не препятствовало ФИО1 записаться и явиться на прием к .....

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что истцы испытывали нравственные страдания при тяжелом состоянии здоровья супруга и отца с ...., отсутствие основания для обязательного применения ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Опухоли не выявленной первичной локализации» за .... <...> г., отсутствие причинно-следственной связи между вышеуказанными дефектами и последствием в виде летального исхода, а так же исходя из степени вины каждого из ответчиков в допущенных дефектах, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу истца ФИО1 5000 руб., в пользу истца ФИО5 - 5000 руб., с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - в пользу истца ФИО1 - 35000 руб., в пользу истца ФИО5 - 35000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ «КРОД» с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы и установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 .... ФИО5 .... к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» .... ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» .... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» ...., к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05.05.2023 года.

Судья Л.И. Романюк