Судья: Михайлова А.А. Дело № 33-6063/2023
(№ 2-671/2023)
УИД 64RS0043-01-2022-007326-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 (ФИО5) ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является работником ГУ МЧС России по Саратовской области. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 35 097 рублей в счет не выплаченной материальной помощи. Платежным поручением от 18 августа 2022 года данная сумма была перечислена работодателем на счет ФИО7, однако соответствующая маркировка данных денежных средств произведена не была, как не было также выполнено требование исполнительного документа об удержании 15% денежных средств в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства, в связи с чем денежные средства в полном объеме были списаны со счета ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Считая свои права нарушенными, полагая, что она и ее несовершеннолетний ребенок остались без средств к существованию, что причинило истцу моральные страдания ФИО7 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в платежном поручении при выплате заработной платы и иных доходов работника-должника код вида дохода указывается в обязательном порядке, считает, что суд не провел надлежащую оценку представленных истцом доказательств и не истребовал необходимые для разрешения данного спора сведения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от <дата> № ФИО7 принята на постоянную работу в Центр ГИМС отдела организации предоставления государственных услуг на должность главного специалиста, с ней был заключен трудовой договор от <дата> №.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет выплаты материальной помощи в размере 35 097 рублей, компенсация за задержку выплаты материальной помощи за период с <дата> по <дата> в размере 5 369 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству от <дата> №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Платежным поручением от <дата> № ГУ МЧС России по Саратовской области на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 35 097 рублей. В назначении платежа указано - «задолженность в пользу ФИО3 по выплате материальной помощи за период с <дата> по <дата> по исполнительному листу № № от <дата>».
<дата> вышеуказанная сумма поступила на счет ФИО7 в кредитной организации и в тот же день была списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 11, 237 ТК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что виновных действий, бездействия со стороны ГУ МЧС России по Саратовской области как работодателя ФИО3, которые могли бы свидетельствовать о возникновении оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9).
Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст.101 данного закона (ч. 4.1 ст. 70).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 указанного федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 данного федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 названного федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Вышеуказанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве (п. 2 Порядка расчета № 330).
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Перечисление платежным поручением 18 августа 2022 года ГУ МЧС России по Саратовской области на счет ФИО7 денежных средств обусловлено исполнением требований вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года и перечисленные денежные средства не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, списание денежных средств со счета осуществлялось не ответчиком, а кредитной организацией, при этом ГУ МЧС России по Саратовской области в платежном поручении указала сведения о перечисляемых суммах и обоснования их перечисления, в связи с чем кредитная организация имела возможность при наличии оснований определенных Законом об исполнительном производстве не исполнять постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете истца.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика, как и противоправного поведения ответчика, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, поскольку удержание денежных средств со счета явилось следствием наличия исполнительного производства о принудительном взыскании денежных средств с ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи