УИД 77RS008-02-2023-001251-73
№2-1027/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Титовой НП о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Титовой НП о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № *** от 21.04.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 19.04.2019 из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.09.2016 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.11.2019 составила: 47 170,02 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 43 661,70 рублей - сумма неоплаченных процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №*** Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - *** опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №*** переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №*** от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №*** от 21.04.2014 заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 21.04.2014 за период с 29.09.2016 по 30.11.2019 в размере 90 831,72 рублей, из которых основной долг 47 170,02 рублей, проценты за пользование кредитом 43 661,70 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,95 рублей.
Истец ООО «ТЭГОМА» извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Национальное бюро кредитных историй, представителя в судебное заседание не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №*** от 21.04.2014. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 19.04.2019 из расчета 29 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 1 922 рублей, сумма последнего платежа 2 097,27 рублей (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что право требования к ответчику по кредитному договору уступлено истцу, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №*** АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 опубликовано на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ***, сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №**** переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №*** от 16.11.2018.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены частично за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 21 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 1 922 рублей, последний платеж - 2 097,27 рублей.
При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.
Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 21.04.2014 по 19.04.2019, то есть 60 ежемесячных платежей.
Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 21 числа каждого месяца.
Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.09.2020, 08.09.2020 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который по заявлению последней был отменен 29.11.2022. С исковым заявлением в суд истец обратился 30.01.2023.
Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 21.09.2017 по 19.04.2019.
При таком положении, истцом не пропущен данный срок по 20 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает возможным отклонить его по следующим основаниям.
Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 60 560 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 54 932,27 рублей.
Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 20 ежемесячным платежам с 21.09.2017 по 19.04.2019, то сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 20 186,64 рублей (60 560/60)*20), по процентам за пользование кредитом - 18 310,75 рублей (54 932 /60)*20).
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению на сумму 38 497,41 рублей (20 186,64 + 18 310,75).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору с 01.12.2019 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 29% годовых.
Разрешая данное требование, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 239,59 рублей в соответствии с ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Титовой НП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой НП (паспорт ***) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 21.04.2014 в сумме 38 497,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 239,59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.05.2023.