Дело № 2-102/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002765-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что с ответчиком ФИО2 они совместно проживали с 2012 года, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка. В период совместного проживания в январе 2021 года сторонами было принято совместное решение о приобретении автомобиля, полная стоимость автомобиля в размере 317 000 рублей была оплачена из средств потребительского кредита на сумму 500 000 рублей, полученных истцом по кредитному договору № № от 01.02.2021 в ПАО «Сбербанк России». Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 12.02.2021, оплату по договору произвела истец двумя платежами 09.02.2021 и 12.02.2021 путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей и 307 000 рублей соответственно со своей банковской карты через систему «Сбербанк онлайн» на карту продавца автомобиля. Кроме того, за счет кредитных средств истцом был оплачен ремонт указанного автомобиля на общую сумму 106 150 рублей 70 копеек.

Также для установки лестницы в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и его матери ФИО3, истцом были затрачены кредитные денежные средства в размере 23 077 рублей (товарный, кассовый чеки от 16.02.2021), на покупку шуруповерта – 9850 рублей (чек об оплате от 03.02.2021).

После прекращения отношения между истцом и ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты> остался в полном распоряжении и пользовании ФИО2, также в совместном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3 осталась установленная лестница и шуруповерт.

До настоящего времени ответчики не вернули указанные денежные средства, на письменную претензию от 28.03.2022 ФИО2 не ответил.

Истец ФИО1, полагая, что ответчики неосновательно за ее счет сберегли денежные средства, просит в судебном порядке взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, с ФИО2 в размере 444 539 рублей 20 копеек, с ФИО3 – в размере 11 538 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.09.2022, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учётом письменных уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2022, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым истцом совместно с ответчиком было принято решение о покупке транспортного средства – автомобиля «Ауди А6» за 317 000 рублей. В период совместного проживания сторон до июля 2021 года ответчик отдавал истцу свою заработную плату, из сумм которой выплачивались в том числе ежемесячные платежи по кредиту. После того, как стороны перестали проживать совместно, ответчик передал ФИО1 денежные средства за вышеуказанный автомобиль в полном объеме. Доказательств, подтверждающих понесенные затраты на ремонт автомобиля ФИО1 не представлено, шуруповерт ударный 18 В 2x2, купленный истцом 03.02.2021, был подарен ответчику истцом на день рождения 05.02.2021. Лестница универсальная стоимостью 23 077 рублей была куплена за денежные средства ответчика, но оплата производилась с банковской карты истца. Имущество приобретено в период их с истцом совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно одной семьей с января 2012 года в доме по адресу: <адрес > вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка.

Согласно договору от 12.02.2021 ФИО6 передал в собственность, а ФИО7 принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства согласно указанному договору составляет 50 000 рублей.

01.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, согласно справке по операции 01.02.2021 ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на карту №, держателем которой является ФИО1

09.02.2021 с указанной карты ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, 12.02.2021 – в размере 307 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> от 12.02.2021.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 21.09.2022 автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за новым собственником ФИО8

Из представленных истцом ФИО1 товарного чека № РН 3-00272465 от 16.02.2021, кассового чека от 12.02.2021, а также справки по операции списания денежных средств с карты ФИО1 усматривается, что истцом приобретена лестница универсальная ЛЕС 091 для малых проемов, стоимость которой составила 23 077 рублей.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что указанная лестница была смонтирована и установлена в доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <...>.

Товарно-кассовым чеком от 03.02.2021 и справкой по операции списания денежных средств с карты ФИО1 подтверждается приобретение истцом шуруповерта ударного «BOSCH», стоимость которого составила 9850 рублей.

В подтверждение произведенных затрат на ремонт автомобиля истцом представлены акт выполненных работ № № от 13.02.2021, заказчиком по которому является ФИО2, исполнителем – ИП ФИО9, на сумму 1 620 рублей, товарный чек № от 13.02.2021 на сумму 5 170, 70 рублей, выданный покупателю ФИО2, и справка по операции списания денежных средств от 13.02.2021 с карты ФИО1 на сумму 6 790, 70 рублей.

Кроме того, ФИО1 в подтверждение своих расходов на ремонт транспортного средства представлен заказ покупателя № 00М0006431 от 09.03.2021, заказчиком по которому является ФИО10, исполнителем – ИП ФИО11, на сумму 99 360 рублей. Давая оценку указанному доказательству, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не подтверждает ни то обстоятельство, что ремонт производился в отношении транспортного средства, о котором заявлено ФИО1, ни факт оплаты истцом указанного заказа.

В августе 2021 года совместное проживание ФИО1 и ФИО2 было прекращено, автомобиль марки «<данные изъяты>» остались в пользовании ответчика ФИО2, лестница – в пользовании и распоряжении ФИО2 и второго собственника жилого дома по адресу: <адрес > ФИО3

Судом также установлено, что с 25.02.2021 по 16.08.2021 ФИО1 осуществляла платежи по погашению кредита в рамках кредитного договора № № от 01.02.2021.

Последний платеж, внесенный ФИО1 в сумме 476 743 рубля был произведен в целях погашения первоначального кредита с процентной ставкой 16,9 % за счет средств другого кредита № № от 16.08.2021 в ПАО «Сбербанк» с более низкой процентной ставкой 16,8 % и увеличенным сроком погашения – по 16.08.2026.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что спорные денежные средства переданы истцом добровольно в период совместного проживания, условия возвратности истцом не устанавливались.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передала спорные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств принял на себя обязательство по их возврату, однако, она не может доказать это обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передала денежные средства на приобретение транспортного средства, несла расходы по оплате лестницы и шуруповерта в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО1 не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент передачи денежных средств, знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова