Решение по делу № 2-2456/2022 от 06.06.2023

47RS0011-01-2022-002000-03

Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 6 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 рублей 00 копеек, стоимости почтового отправления в виде искового заявления в сумме 247 рублей 54 копейки и стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 28 февраля 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (брелок). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца – ФИО1, дата продажи – 28 февраля 2020 года, ИНН продавца – №

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства – персонажа «Мама Свинка».

Как следует из иска, исключительное право на объект интеллектуальной собственности принадлежит компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавалось.

Истец является действующим юридическим лицом, учрежденным 14 ноября 1994 года в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за №.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусств истец предоставил копию апостилированного аффидавита ФИО7 ФИО3 от 5 сентября 2018 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Кроме того, представителями истца, в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъемка, которая, как полагает истец, также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Как указал истец, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец указал, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Истец указал, что действиями ответчика ему реально причинены убытки, расчет которых, в силу специфики объекта, затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

B ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. Истцом понесены следующие судебные издержки: 200 рублей 00 копеек – стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство), 200 рублей 00 копеек – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра, 247 рублей 54 копейки – почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из иска, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html), ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, об отложении и рассмотрении дела не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав в обоснование, что истец к бренду «Peppa Pig» (Свинка Пеппа) никакого отношения не имеет, поскольку его выкупила компания Hasbro, сделка завершилась 30 декабря 2019 года.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки 28 февраля 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой предпринимательскую деятельность осуществляла ответчик, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара – брелока.

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца (ФИО1), датой продажи (28 февраля 2020 года), ИНН продавца №

28 октября 2004 года ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № (ИНН № 29 декабря 2020 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исключительные права на данный объект интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) и, как указал истец, ответчику не передавались.

Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства Рерра Pig (Свинка Пеппа, регистрационный № VA0001329059, дата регистрации 19 августа 2005 год), произведение изобразительного искусства Mummy Pig (Мама Свинка, регистрационный № VA0001329058, дата регистрации 19 августа 2005 год), произведение изобразительного искусства Daddy Pig (Папа ФИО2, регистрационный № VA0001329057, дата регистрации 19 августа 2005 год), произведение изобразительного искусства George Pig (Поросенок Джордж, регистрационный № VA0001329056, дата регистрации 19 августа 2005 год).

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства истец представил копию апостилированного аффидевита ФИО8 ФИО3 от 5 сентября 2018 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Судом по общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Бюро по патентам и товарным знакам Соединенных Штатов Америки (https://www.uspto.gov/), установлено, что правообладателем группы товарных знаков «Peppa Pig» («Свинка Пеппа»), включая графические и словесные, на дату выявления нарушения 28 февраля 2020 года, является Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» (Великобритания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, признаваемые судом общедоступными, суд исходит из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225, пунктов 1, 3 и 7 статьи 1259, пункту 1 статьи 1477, пункту 1 статьи 1482, пунктам 1, 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства – персонажа «Мама Свинка».

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истец представил в материалы дела чек и фотографию приобретенного товара.

Чек является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершила нарушение в отношении исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Оценив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает их несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что истец на момент выявления факта нарушения исключительных прав не являлся их обладателем, не подтверждено убедительными доказательствами, при этом, судом установлено, что права в отношении группы товарных знаков «Peppa Pig» («Свинка Пеппа»), включая графические и словесные, на дату выявления нарушения 28 февраля 2020 года, принадлежат Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» (Великобритания). Указанные сведения получены судом посредством создания поисковых запросов «Peppa Pig» в соответствующем разделе на сайте Бюро по патентам и товарным знакам США (https://tmsearch.uspto.gov/search/search-information).

Признавая указанные обстоятельства общедоступными, суд находит, что соответствующая информация размещена в открытом доступе на сайтах, имеющих общий домен верхнего уровня, ассоциированный с государственными учреждениями Соединенных Штатов Америки (.gov) и Великобритании (.gov.uk).

В свою очередь, помимо ссылок на информационные ресурсы, не имеющие официального характера, ответчиком не представлены убедительные доказательства тому, что истец, на момент выявления факта незаконного использования объекта охраны, не обладал исключительными правами на него.

Относительно требования истца о взыскании компенсации в размере 10000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Действия лица по распространению контрафактного экземпляра товара образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Заявленная истцом компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимальной суммы компенсации (отсутствие доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимала попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц и т.д.), суд пришел к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 10, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначения, сходного до степени смешения с объектом правовой охраны, подлежал установлению судом.

Расходы на приобретение контрафактного товара являются судебными издержками истца.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика – в размере 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 247 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика – в размере 200 рублей 00 копеек, почтового отправления в размере 247 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья М.В. Яковлева