В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0010-01-2022-002093-52
Дело № 33-5149/2023
Дело № 2-110/2023
Строка 2.196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СКС-Н», Межрайонной инспекции ФНС России № по Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении имущества от ареста,
(судья горсуда ФИО3),
установил:
в производстве Борисоглебского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС-Н», Межрайонной инспекции ФНС России № по Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении имущества от ареста.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; освободить от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1; в иске ФИО1 к ООО «СКС-Н» - отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств соответствующего бюджета судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> руб.
Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Возместить ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета со взысканием денежной суммы через Управление Судебного департамента в Воронежской области.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части отака во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. по требованию о признании права собственности на спорный автомобиль, которое также было разрешено в пользу истца в полном объеме (л.д. 89 – 91).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д. 103-104), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 28, абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п. 28).
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По настоящему делу разрешены вопросы об освобождении имущества (автомобиля) из-под ареста и установление права собственности за ФИО1
В связи с чем, основания для возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за требования о признании права собственности на спорный автомобиль отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда по существу правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Трунов И.А.