УИД № 72RS0021-01-2022-005565-84

Номер дела в суде первой инстанции 2-845/2023

Дело № 33-3969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4, апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 21.06.2018 номер государственной регистрации <.......> в отношении квартиры по адресу: <.......> общей площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тюменской области, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда от 11.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> заключённый 13 июля 2016 между ФИО6 и Л. применены последствия недействительности сделки путём возврата в собственность ФИО6 указанной квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 28.07.2022 определением Тюменского районного суда отменены обеспечительные меры. Истец обратилась в Управление Росреестра за осуществлением регистрационных действий для регистрации права собственности квартиры по решению суда. Однако при регистрации права было установлено, что квартира находится в залоге. Указывает, что никаких договоров не заключала. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <.......> обязать Управление Росреестра по Тюменской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 21.06.2018 № <.......>

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д.53).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д.80).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились третье лицо ФИО4, ответчик ФИО5, в связи с чем, ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём было заявлено им и ответчиком ФИО5 Согласно позиции Тюменского областного суда, отраженной в апелляционном определении от 19.01.2022 по делу №<.......> об оспаривании права собственности на квартиру по адресу: <.......> момент начала течения срока исковой давности не может быть связан с постановлением судом другого судебного акта и вступления его в законную силу. Несмотря на это, Тюменский районный суд связал начало течения срока исковой давности для погашения записи об ипотеке с моментом вступления в силу решения Тюменского районного суда от 11.10.2021 по делу №<.......>, а не с датой, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Указывают, что ими были представлены доказательства того, что истец знала о наличии обременения на спорную квартиру в пользу ФИО5 еще в 2018 году, когда обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности ФИО4 на квартиру. Для этого она предоставила суду выписку ЕГРН, в которой имелась в том числе запись об ипотеке в пользу ответчика по настоящему делу.

Также указывают, что суд необоснованно, без ссылки на норму права, прекратил ипотеку и принял решение о погашении регистрационной записи об ипотеке от 21.06.2018. При этом, суд не разрешил вопрос о признании договора залога спорной квартиры от 19.06.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО5 в лице Ч. недействительной сделкой. ФИО4 в качестве ответчика судом не привлекался, а был привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На момент совершения сделки залога квартиры ФИО4 являлся её законным собственником и, соответственно, имел право распоряжения ею, в том числе путем заключения договора залога. Сделка купли-продажи от 19.04.2018, в соответствии с которой ФИО4 стал собственником спорной квартиры, недействительной не была признана. Кроме того, как следует из апелляционного определения от 19.01.2022 по делу №<.......> (приобщено к материалам дела), спорная квартира выбыла из собственности истца ФИО6 не помимо ее воли, а на основании мнимой сделки, заключенной при активной позиции самой ФИО6, которая способствовала незаконному обналичиванию государственных средств материнского капитала путем предоставления права на свою квартиру третьему лицу - обладателю государственного сертификата Л. Считают, что в этом случае суду следовало руководствоваться пунктами 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ. Суд квалифицировал оспариваемое обременение как ипотеку в силу закона (ч.2 ст.1 Закона «Об ипотеке»), а не в силу договора залога (ч.1 ст.1 Закона «Об ипотеке»).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 между ФИО6 (продавцом) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств - квартиры по адресу: <.......> за 1 000 000 руб. (л.д.62-63).

16 сентября 2016 года Л.. выдала А.. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, наделив правом подписания договора, представления интересов в Управлении Росреестра и другими правами.

16 сентября 2016 года между Л. действующей в лице А. (продавцом), и П. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 руб. (л.д.64).

19 апреля 2018 года П.. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 1 240 000 руб. (л.д.65).

19 июня 2018 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №<.......> в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата займа за пользование займом, согласно договору №1 от 19 июня 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 67,2 кв.м., находящееся по адресу: <.......> (л.д.74-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2019 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являлся ФИО4, зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека от 21.06.2018 в пользу ФИО5 (л.д.93-95).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2022 следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> является ФИО6, в отношении квартиры зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: ипотека от 21.06.2018 в пользу ФИО5, номер государственной регистрации <.......> (л.д.12-14).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 по гражданскому делу № <.......> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> заключенный 13 июля 2016 года между ФИО6 и Л. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО6 квартиры по адресу: <.......>, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: <.......> под номером <.......> от 30.05.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4, П. к ФИО6, Х.Б. Л. о признании добросовестным приобретателем, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения (л.д.12-16).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2022 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО6 к Л.., П.., ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску ФИО4, П. к ФИО6, Х.., Б.., Л.. о признании добросовестным приобретателем, выселении и снятии с регистрационного учета. Снят арест в отношении квартиры по адресу: <.......>, наложенный, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2020 (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.334, п.3 ст.339, ст.ст.1, 2, п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности ФИО4, следовательно, не может являться предметом обеспечения возврата займа по договору залога, заключенному между ФИО4 и ФИО5

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, была изъята у залогодателя ФИО4 ИМ.В. в установленном федеральным законом порядке на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо ФИО6, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно прекратил ипотеку в отношении этого имущества.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о попуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 13.07.2016, заключённый между ФИО6 и Л. признан недействительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, с настоящим иском ФИО6 обратилась – 13.12.2022, т.е. в пределах трех лет со дня признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае ФИО6 заявлен иск о прекращении обременения ипотеки, т.е. заявлено требование об устранении нарушений ее права, в то время как указанные нарушения не были соединены с лишением владения, судебная коллегия приходит к выводу, что на такие требования исковая давность не распространяется.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений о сроке исковой давности, не повлиял на существо правильного по сути решения суда. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вывод суда о том, что требования ФИО6 по заявленным основаниям подлежат удовлетворению, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023 г.