Судья Ольховски й С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Широбокова И.А.,

адвоката Шоломко А.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе дознания, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дознаватель обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, полагая, что по указанному адресу могут находиться предметы или документы способствующие совершению преступления, предметы и электронные носители информации, содержащие сведения о совершенном преступлении и имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 с постановлением не согласился ввиду незаконности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суде фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть относится к категории лиц, в отношении которых должен применяться особый порядок производства по уголовным делам.

Ссылаясь на положения ст. ст. 447, 448 УПК РФ, настаивает, что в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 мог обратиться лишь руководитель следственного органа СК России по <адрес>.

Защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Из материалов дела следует, старший дознаватель отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с указанным ходатайством, которое было согласовано с заместителем Приморского транспортного прокурора. К ходатайству были приложены материалы, подтверждающие доводы, изложенные в нем.

Одновременно с этим, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, требования ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска по месту фактического проживания ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы в постановлении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено, или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Указанная норма изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, но касается это только Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ (п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.5 ст.450 УПК РФ не изменен, то есть в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст.165 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе.

На момент обращения с ходатайством в суд у органов дознания отсутствовали данные о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в ходе опроса последняя об этом не сообщала. Доводы адвоката в данной части также являются необоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, на момент обращения в суд с ходатайством и вынесения судом решения она к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем соблюдались общие требования уголовного судопроизводства без применения положений Гл.52 УПК РФ.

Представленный от ФИО1 ответ начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не содержит каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение законность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные материалы подтверждали наличие достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 Порядок обращения в суд с ходатайством не противоречил требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут