Дело №2-475/2025
УИД: 50RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО2, представителя третьего лица ООО «К1» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 3-4).
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В МКД по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли, генподрядчик- ООО «К1» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТИВОЛИОН»). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения технологии при производстве работ по ремонту кровли и не проведении охранных мероприятий произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ - помещение требует ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, а также в адрес ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН»). Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113607руб.47коп.
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113607руб.47коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10500руб., почтовые расходы в размере 790руб.88коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4747руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица – ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, согласно которых между СПАО «Ингосстрах» и ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого период проведения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая от ООО «ТИВОЛИОН» по адресу: <адрес>. Согласно заявлению о событии ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту произошел залив № квартир. В том числе и квартиры № по адресу: <адрес>. Однако, каких-либо документов по квартире № в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Расчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры № не производилось.
Представитель третьего лица – ООО «Р.К.Х» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).
На основании Постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 года №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «ТИВОЛИОН», в многоквартирном доме проводятся работы по ремонту кровли (л.д. 72-89).
Согласно заявлению о событии, поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту произошел залив 37 квартир.
По факту залива квартиры истца управляющей компанией были составлены следующие акты: Акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и права», об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, стоимость указанных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 113607руб.47коп. (л.д. 12-44).
Однако, представленные истцом доказательства опровергаются предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, от представителя третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-209), в соответствии с выводами которого: расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не производится в связи с наличием повреждений эксплуатационного характера отделки квартиры, сформированных в результате эксплуатации, установленных в исследовательской части к вопросу 1. В соответствии с требованиями части 2 ст. 86 ГПК РФ, при производстве исследований по поставленному вопросу, исключены условия залива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, о которых изложено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено: «Протечка произошла через балкон» и «Намок потолок», что произошло только в условиях недостаточной герметизации межплитного шва в внешне стороны стены. Таким образом, техническим условием залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является негерметичность наружного межплитного шва внешней поверхности стены, что сформировало условия для протекания вод осадочного происхождения в квартиру, в т.ч. на поверхность потолка, стены с оконным блоком.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, которая выводы экспертизы поддержала в полном объеме, мотивированно ответила на все вопросы участников процесса и суда.
Несогласие стороны истца с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было.
Таким образом, заключение судебной экспертизы АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113607,47руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10500руб., почтовых расходов в размере 790руб.88коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4747руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявление ООО «К1» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «ТИВОЛИОН».
В счет оплаты проведения экспертизы ООО «ТИВОЛИОН» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 50000руб. на счет УСД в Московской области (л.д. 145).
Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергнуто, принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу данного решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает указанные выше расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «К1» (ООО «ТИВОЛИОН») с истца ФИО1 в размере 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «К1» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 06.05.2025.
Судья Е.А. Галушкина