УИД № 72RS0013-01-2015-005886-15Дело № 33-4220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2015 по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.
Восстановить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу 2-4917/2015.
Выдать дубликат исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов, госпошлины»,
установил:
АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление мотивированно тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.10.2015 г. с ФИО2 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность за безучетно потребляемую электроэнергию в размере 119 575, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 1 371, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.
11.12.2015 г. судом выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства.
Исполнительные производства окончены, однако в адрес взыскателя или суда исполнительные документы не поступали, считаются утерянным при переписке.
В настоящее время решение суда не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель заявителя АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3 заявление поддержала;
ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить.
Считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, так как изначально судом ошибочно было выдано два исполнительных листа на сумму, в два раза превышающую сумму задолженности.
Обращает внимание, что денежные средства уже взысканы. 29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении взыскания.
Указывает на то, что исполнительные листы на 124 565, 84 руб. и 119 575, 05 руб. не были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим лицом, а хранились в архиве.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению, суд исходил из того, что подлинники исполнительных документов утрачены, так как они до настоящего времени ни в суд, ни взыскателю не возвращены.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.
У взыскателя действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, суд должен проверить не только его утрату, не истек ли срок, установленный для предъявления к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, а также установить уважительность причин пропуска срока для предъявления этого исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.10.2015 г. с ФИО2 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность за безучетно потребляемую электроэнергию в размере 119 575, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 г. по 28.08.2015 г. в размере 1 371, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.
11.12.2015 г. Калининским районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы <.......>, <.......> для принудительного исполнения решения суда, которые получены лично взыскателем АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 103, л.д. 107-108, 109-110).
28.11.2016 г. от ответчика в Калининский районный суд города Тюмени поступило заявление о том, что судом ошибочно выдано два исполнительного листа по одному делу (л.д. 111).
28.11.2016 г. в РОСП Калининского АО г. Тюмени судом направлено письмо с просьбой вернуть без исполнения исполнительные листы серии <.......> №<.......> и <.......> по делу по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов, госпошлины в связи допущенной опиской (л.д. 112).
02.09.2019 г. от АО «Энергосбытовая компания «Восток» поступило заявление о выдаче исполнительного документа по делу № 2-4917/2015 (л.д. 113), на которое 09.09.2019 г. судом дан ответ о том, что по запросу из РОСП Калининского АО г. Тюмени до настоящего времени исполнительные листы в адрес суда не поступали (л.д. 117).
Затем, 20.10.2022 г. от АО «Энергосбытовая компания «Восток» поступило заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа, дате его возврата в суд (л.д. 118).
01.11.2022 г. судом дан ответ о том, что Калининским районным судом города Тюмени от 28.11.2016 г. было направлено сопроводительное письмо о возврате исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4917/2015 по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов, госпошлины в связи с опиской. До настоящего времени исполнительные листы в адрес суда не поступали (л.д. 121).
25.01.2023 г. АО «Энергосбытовая компания «Восток» было продублировано заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документ, дате возврата в суд (л.д. 125).
Согласно имеющихся в деле документов, 20.02.2016 г. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждены исполнительные производства <.......> и <.......> на основании исполнительных документов <.......> <.......> и <.......> в отношении должника ФИО2, которые окончены 05.12.2016 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине возвращения исполнительных документов по требованию суда, впоследствии материалы исполнительных производств уничтожены по сроку давности хранения (л.д. 132-133, 138, 150).
При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и заявление о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению (л.д. 130) истец АО «Энергосбытовая компания «Восток» направило в суд посредством почтовой связи только 18.04.2023 г., спустя 7 лет и более 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 05.12.2019 г.
Если принять во внимание, что исполнительные документы серии <.......> и <.......> предъявлялись к исполнению и 05.12.2016 г. исполнительные производства по ним были окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то и с указанного момента до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные документы утрачены судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.
Следовательно, взыскателем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Поскольку уважительность причин пропуска этого срока заявителем АО «Энергосбытовая компания «Восток» не приведена и ничем не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, и, следовательно, для выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.
Частную жалобу заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.