63RS0007-01-2022-003151-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Бурашевой Д.К.,
с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидана Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2022 по иску прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волжского района Самарской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО1 с иском о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области вынесен приговор в отношении ФИО1 о признании ее виновной по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов). Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировал по месту пребывания по адресу своей регистрации: , иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование ФИО1, которыми она распорядился в личных целях.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере
Помощник прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волжскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 эпизода) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме .
Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировала по месту пребывания по адресу своей регистрации: , иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование ФИО1., которыми она распорядилась в личных целях.
Суд считает, что действия ФИО1 по получению денежных средств за незаконную регистрацию в общем размере , являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме .
При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении приговора. Вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора , действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . О.А. Свиридова