ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Санданова Д.Ч.
УИД: 04RS0016-01-2023-000205-06
№ дела в суде 1 инстанции 2-192/2023
Поступило 14.07.2023 г.
дело № 33-2805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала по доверенности ФИО2 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22.05.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 637 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 путем списания (обращения взыскания) денежных средств со счета №..., открытого в ПАО Сбербанк на имя умершего ФИО1, ... года рождения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 Э-Б.Б. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ... АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Э-Б.Б. заключили кредитный договор №... о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. на срок до 02.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. ... ФИО3 Э-Б.Б. умер. По состоянию на 17.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 881,85 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 121 881,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637,64 руб. из стоимости наследственного имущества.
Определением суда по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указала, что в случае выморочного имущества, отсутствия наследников, фактически принявших наследство, при наличии счетов умершего и денежных средств на них, Управление не возражает в удовлетворении иска в размере денежных средств, находящихся на счетах с указанием способа исполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит отменить решение районного суда в части, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 637,64 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО6 указывает, что территориальное управление является государственным органом, применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции, как специальному органу. В силу такого положения с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие управления обусловлено его статусом и носит технический характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурятского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия расходы по уплате госпошлины в размере 3 637,64 руб.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав участника процесса, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ФИО3 Э-Б.Б. был заключен кредитный договор №... от ...., по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 500 000 рублей, сроком по 02.08.2023г., с уплатой 13,5 % годовых.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 Э-Б.Б. умер ...
По состоянию на 17.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 881,85 руб.
Наследственное дело к имуществу ФИО3 Э-Б.Б. не заводилось.
Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 637 рублей, находящихся на счете банка ПАО «Сбербанк».
Разрешая исковые требования, районный суд установил, что имущество в виде денежных средств является выморочным, пришел к выводу о том, что данное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, которое и должно отвечать по долгам ФИО3 Э-Б.Б. перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества в размере 637 рублей, имеющихся на счете банка.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: