КОПИЯ

УИД: 50RS0006-01-2024-003529-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2025 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО13 к ФИО16, ФИО17 об обязании совершения определённых действий по устранению шума, о взыскании ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в виде стуков по батареям, в потолок, в дверь, включения громкой музыки и различных шумовых спецэффектов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; имущественный ущерб в размере 19 980 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также проживают истцы ФИО5, ФИО6

Ответчики примерно с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков расположена под квартирой истцов.

С ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ответчиков стали доносится периодически удары палкой в потолок, по батареям центрального отопления, в том числе и в ночное время, прослушивание музыки на полную громкость, немотивированное использование вибрирующих акустических устройств с передачей различных шумовых эффектов.

По указанным фактам истцы неоднократно обращались в различные инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 22 ч. 00 мин. причинила вред имуществу истцов, нанеся удар ногой по входной двери квартиры истцов, оставив при этом отпечаток следа от подошвы, в результате пришлось менять механизм замка.

Подобные действия ответчиков сильно влияют на психическое, психологическое и неврологическое состояние истцов, доводят их до панического и депрессивного состояния.

Все шумы отчетливо исходят только из квартиры ответчиков, в связи с чем, истцы обратились в суд для разрешения данного спора.

Истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО8, являющийся также представителем истца ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, на основании доводов, указанных в возражениях на иск.

Третьи лица Администрация г.о. Долгопрудный, ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статёй ст.ст.11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путём признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также проживают истцы ФИО5, ФИО6

Ответчики примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков расположена под квартирой истцов.

Истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ответчиков стали доносится периодически удары палкой в потолок, по батареям центрального отопления, в том числе и в ночное время, прослушивание музыки на полную громкость, немотивированное использование вибрирующих акустических устройств с передачей различных шумовых эффектов.

По указанным фактам истца неоднократно обращались в различные инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 22 ч. 00 мин. причинила вред имуществу истцов, нанеся удар ногой по входной двери квартиры истцов, оставив при этом отпечаток следа от подошвы, в результате пришлось менять механизм замка.

Подобные действия ответчиков сильно влияют на психическое, психологическое и неврологическое состояние истцов, доводят их до панического и депрессивного состояния.

По мнению истцов, все шумы отчётливо исходят из квартиры ответчиков.

По смыслу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ответчики создают шумы и нарушают режим тишины, а также повредили дверь истцов не предоставлены. В отношении ответчиков проводились проверочные мероприятия, но эти дела были прекращены. Какими-либо органами ответчики за нарушение закона не привлекались, официально факт нарушения законодательств о тишине не зафиксирован.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, истцы обращались с обращениями в правоохранительные органы г.Додгопрудный.

Административной комиссией г.о. Долгопрудный были рассмотрены материалы по заявлению ФИО15 о нарушении тишины. Данной комиссией была проведены проверки и исследованы имеющиеся документы. В связи с чем, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что Административной комиссией г.о. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ответчика ФИО2 в нарушении п.4 ст.2 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ от 07 марта 2014 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией было вынесено постановление о назначении ФИО3 наказания за нарушение п.1 ст.2 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ от 07 марта 2014 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ответчик ФИО2 постановление административной комиссии о привлечении его к ответственности, обжаловал в судебном порядке и решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена и постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено.

Также, ответчиком ФИО3 постановление административной комиссии о привлечении её к ответственности было обжаловано в судебном порядке и решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена и постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, в судебном заседании пояснил, что он проживает в кв.№ по адресу: <адрес>. Истцы и ответчики является его соседями. Истцы проживают под ним, а ответчики под истцами. У истцов с ответчиками конфликтные отношения, поскольку ответчики создают шумы. Сам он также слышал шумы (стук в потолок и стены, стуки по батарее, матерные песни). Он спускался на этаж к истцам, но истцы тоже слышали данные шумы. Тогда он спускался к квартире ответчиков и слышал, что шумы исходят из квартиры ответчиков.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, в судебном заседании пояснил, что он проживает в кв.№ по адресу: <адрес>. Он знаком с истцами и находится с ними в дружеских отношениях. В гостях у истцов он бывал часто, и находясь в их квартире слышал частые стуки в пол и монотонные мелодии. При этом, сам он в квартиру ответчиков не спускался.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с истцами. Ответчику ему также знакомы, поскольку являются соседями снизу. Истца ФИО15 жаловались, что соседи снизу шумят. Когда он сам был в гостях у истцов, то слышал снизу, что из квартиры ответчиков звучат раздражающие звуки, похожие на то, что как будто жужжит вентилятор. Также он слышал звуки от ударов в пол от соседей, которые находятся снизу.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков, в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ответчика ФИО14. Ответчик ФИО2 является <данные изъяты>. Она неоднократно была у них в гостях, но никогда не видела и не слышала, чтобы ответчики у себя в квартире издавали какие-либо шумы и звуки. При этом, шум слышался от соседей. Возможно, соседи пишут жалобы на ответчиков в связи с личной неприязнью.

В судебном заседании также была осмотрена видеозапись, предоставленная стороной истца, имеющаяся на флеш-карте. Из видеозаписи усматривается, что истцы в квартире записали звуки музыки и стуки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и показания свидетелей, суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что именно непосредственно ответчики издают звуки и нарушают режим тишины, суду не предоставлено. Каких-либо окончательных актов правоохранительных органов и надзорных организаций об установлении факта виновности ответчиков в нарушении законодательство о тишине в Московской области, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что звуки музыки и иные шумы происходят не из их квартиры, не оспорены. В то время как происхождение звуков (музыки, стуков, вибрации) из иных квартир в многоквартирном доме либо от иных источников в многоквартирном доме, не исключено.

В этой связи, поскольку доводы истцов не доказаны совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании совершения определённых действий по устранению шума и возмещения ущерба.

Кроме того, истец ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была повреждена входная дверь, а именно, что данный ответчик ударила ногой по двери, в связи с чем, замок на двери стал заедать, что привело к необходимости замены замка. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков расходы на установку нового замка, в размере 19 980 рублей.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что замок на двери истцов был повреждён именно от действий ответчика ФИО14, не имеется.

По факту повреждения дверного замка, истец ФИО4 обращался в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также истцами не предоставлено доказательств, что повреждения дверного замка произошло именно от действий ответчика ФИО15.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в виде расходов на установку нового замка в размере 19 980 рублей, не имеется.

Так как требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в счёт возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с истцов в равных долях в пользу ответчиков расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (паспорт<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об обязании совершения определённых действий по устранению шума о взыскании ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях, в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (по 8 333 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях, в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (по 8 333 рублей с каждого).

Заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.