РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/22 по иску ФИО1 к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Тойота, гос.номер * . ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством Исузу, гос.номер * , и допустившим нарушение п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан АО «СОГАЗ» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец указал, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер * , составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет сумма.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональнавя транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ООО «Региональная транспортная компания» не являлось владельцем источника повышенной опасности, автомашины Исузу, гос.номер * , поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды от 21.05.2020 года ООО «Чистый город».

Представитель третьего лица по делу ООО «ГК «Чистый город» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство Исузу, гос.номер * , находилось в использовании у третьего лица ООО «ГК «Чистый город» на основании договора аренды с ООО «Региональная транспортная компания», транспортным средством управлял ФИО2, являющийся работником ООО «ГК «Чистый город».

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя третьего лица ООО «ГК «Чистый город», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.06.2022 года в 12 час. 40 мин. в районе д.165 по ул.Доватора в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший транспортным средством Исузу, гос.номер * , принадлежащей на праве собственности ответчику, и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной Тойота, гос.номер * .

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Исузу, гос.номер * , и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 года, и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Исузу, гос.номер * , является ответчик ООО «Региональная транспортная компания» (л.д.122).

В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленными документами, 21.05.2020 года между ООО «НПО РосЭко» (арендодатель) и ООО «ГК «Чистый город» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ГК «Чистый город» были переданы в аренду транспортные средства, в том числе транспортное средство Исузу, гос.номер * (л.д.87-96).

Согласно решения единственного участка Общества от 28.01.2022 года ООО «НПО «РосЭко» сменило наименование на ООО «РТК» (л.д.75,76).

ФИО2 является работником ООО «ГК «Чистый город», состоит в должности водитель автомобиля, что подтверждается копией трудового договора от 07.04.2021 года.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомашины Исузу, гос.номер * , на момент ДТП являлось ООО «ГК «Чистый город», соответствии с условиями заключенного Договора Аренды от 21.05.2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья М.В.Строгонов