78RS0019-01-2022-002464-31

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19377/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7853/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца и его представителя ФИО6, ответчика и её представителя ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, номер №..., под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota, номер №..., находившегося под управлением ФИО8 Потерпевший уступил права требования из обязательства из причинения вреда в пользу ООО «ПлатимПоОСАГО.ру», которое получило от страховой компании в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 61 379,88 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила вред, а права требования уступлены в пользу истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 588,70 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,66 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика автомобиля марки Volvo, номер №... и транспортное средства марки Toyota, номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением ФИО8, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

20 февраля 2019 года между ФИО9 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» был заключен договор уступки прав (цессии) № 104, по условиям которого, к ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 года, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеуказанного договора уступки, ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, были проведены осмотр поврежденного ТС и оценка ущерба.

Страховщик в рамках прямого возмещения убытков произвел ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» страховую выплату в общей сумме 61 379,88 рублей.

Для определения размера ущерба, ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» провело в ООО «Петроэкспертиза» исследование, по результатам которого, экспертом-техником ФИО10 на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2019 года, калькуляции № 1902-010 от 28.02.2019 года и фототаблиц от 25.02.2019 года, было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 141 968,58 рублей.

01 сентября 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» на безвозмездной основе передало истцу по договору уступки прав (цессии) № 104-1 право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 года, в том числе, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, в размере 90 588,70 рублей (141 968,58 рублей - 61 379,88 рублей + 10 000 рублей), основанного по сумме на выводах экспертного заключения № 1902-010 от 01.08.2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что подписи эксперта-техника ФИО10 в заключении являются поддельными, данный эксперт также был исключен из саморегулируемой организации оценщиков, ввиду чего пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие размер причиненного ущерба, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными вывода суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать данное доказательство во внимание, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Императивные положения данной нормы презюмируют получение значимых для рассмотрения дела сведений исключительно законным путем. То есть даже при условии, что доказательство подтверждает конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но оно получено незаконно, такое доказательство подлежит исключению из материалов дела, следовательно, не подлежит дальнейшей оценке судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец указывал, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия полного размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Совокупность обстоятельств наступления гражданского деликта (наличие ущерба в результате противоправного, виновного поведения ответчика), в данном случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, номер РО65ЕО178, является доказанной и ответчиком не оспаривалась.

Ответчик возражал только относительно размера ущерба, ссылаясь на недопустимость представленного истцом в обоснование данного обстоятельства отчет об оценке, составленный экспертом-техником ООО «Петроэкспертиза» ФИО10

Судебная коллегия полагает, что к указанному доказательству подлежат применению требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст. 5 данного закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия), а также работы, услуги, информация.

При этом как следует из Приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 к направлению «оценка движимого имущества» относится оценка машин и оборудования, а также определение стоимости прав требования, обязательств (долгов), работ и услуг, связанных с машинами, оборудованием, иным движимым имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца на указанный вид деятельности (проведение оценки) не распространяется нормативное регулирование независимой технической экспертизы транспортных средств, поскольку данная экспертиза проводится исключительно в рамках правоотношений, основанных на обязательствах договора ОСАГО (п. 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065, преамбула Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленное истцом доказательство – заключение ООО «Петроэкспертиза», в целях определения его допустимости, должно отвечать требованиям, закрепленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 упомянутого закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Вместе с тем, к отчету не приложены сведения о том, что проводивший оценку ФИО10 получил какой-либо квалификационный аттестат оценщика и имеет право осуществлять соответствующую оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного закона в отчете должны быть указаны сведения об оценщике, проводившим оценку, в том числе фамилия, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком представлены сведения о том, что с 22.11.2018 по 21.02.2019 деятельность оценщика приостановлена, а с 06.03.2019 он исключен из СРО, то есть на момент проведения оценки (01 августа 2019 года) он не являлся членом СРО, тогда как в силу ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности» субъектом оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а ст. 15 предусмотрено, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Кроме прочего, в силу указанной выше ст. 11 названного закона отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный отчет подписан оценщиком ФИО10, однако в суд первой инстанции поступило письмо ФИО10, в котором он указывает, что вышеназванное заключение он не составлял и его подпись на заключении является поддельной.

Сведения, изложенные в данном письме, сами по себе не делают представленное доказательство недопустимым и требуют дополнительной судебной проверки представленного доказательства в контексте принципа допустимости.

В данном случае можно обратиться с запросом в учреждение, где работал ФИО10, и от имени которого составлено заключение, с целью разъяснения названных обстоятельств.

Между тем, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором данного общества является сам истец, что указывает на наличие у судебной коллегии обоснованных сомнений в достоверности возможного ответа на подобный запрос.

Учитывая всю совокупность выявленных обстоятельств (отсутствие квалификационного аттестата оценщика, исключение оценщика из СРО на момент проведения оценки, заинтересованность ООО «Петроэкспертиза» в благоприятном исходе дела) судебная коллегия полагает, что письмо ФИО10 является допустимым доказательством, которое помимо перечисленных выше обстоятельств, указывает, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия особо учитывает, что названное разъяснение направлено на снижение стандарта доказывания относительно юридически значимого для дела обстоятельства – размера ущерба.

Разъяснение указывает судам учитывать все доказательства, все обстоятельства дела и на их основании делать вывод о размере убытков.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо иные доказательства, кроме отчета об оценке, признанного суд первой инстанции и судебной коллегией недопустимым доказательством, которые бы позволили суду с разумной степенью достоверности считать, что размер ущерба, на который указывает истец, ссылаясь, что выплаченного страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО недостаточно для восстановления своих имущественных прав, является доказанным,

Также судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец с учетом возражений ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу, однако впоследствии от поддержания данного ходатайства отказался (л.д. 80-81).

Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.

Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а сторона истца самостоятельно приняла решение об отказе от поддержания ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания размера ущерба, ввиду чего именно истец обязан нести соответствующие негативные правовые риски.

Необходимо отметить, что действующее законодательство и разъяснения по его применению содержат запрет на отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву недостаточного количества доказательств, подтверждающих размер ущерба, но не содержит запрета на отказ в иске в случае полного отсутствия каких-либо доказательств, что и имеет место в данном случае.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: