Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-000009-49
Производство № 2-243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.05.2025 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указало, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 473204, г.р.з. ***, не нажав на педаль тормоза, покатился с горы в обратном направлении, в результате чего произошло столкновение с позади остановившимся транспортным средством Toyota Alphard, г.р.з. ***, под управлением его владельца Ф.
В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Alphard, г.р.з. ***, получил повреждение. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору от 17.03.2022.
Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2128913 руб.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2128913 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 473204 является ФИО2 (дочь ФИО1).
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 17.09.2024 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечены ФИО3 (дочь ФИО1).
Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 19.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
Протокольным определением Великолукского городского суда Псковской области от 14.04.2025 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО4.
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики ФИО4 и ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Осейков Е.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет владелец такого источника. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ГАЗ 473204, г.р.з. ***, от 08.04.2022, согласно условиям которого, одной из обязанностей арендатора (ФИО1) являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на момент ДТП 15.06.2022 владельцем источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ 473204, г.р.з. ***, являлся ФИО1
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2024 по делу № 2-***/2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, установлено, что 17.03.2022 между Ф. и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля Toyota Alphard HYBRID, г.р.з. ***, на срок с 14:40 17.03.2022 по 23:59 16.03.2023 (Полис № ***, Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.3 от 14.09.2020). Страховая сумма в указанном договоре определена в 4000 000 руб., страховая премия в размере 96742,82 руб., которая была в полом объеме оплачена 18.03.2022 (Т. I л.д. 47).
15.06.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 473204, г.р.з. ***, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Alphard HYBRID, г.р.з. ***, принадлежащим Ф.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД от 16.06.2022.
В результате ДТП автомобилю Toyota Alphard HYBRID, г.р.з. ***, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (страховой полис от 17.03.2022 № ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 25.11.2019 № 172.2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 473204, ***, по договору ОСАГО застрахована не была.
13.07.2022 ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 15.06.2022.
06.03.2023 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 1685908 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18.04.2023 № ***, в котором было указано на недостатки экспертного заключения ИП ФИО6 (не верное определение каталожных номеров на бампер решетку радиатора, фары, лобовое стекло, конденсатор кондиционера, стоимость запасных частей завышена).
САО «ВСК» осуществил доплаты страхового возмещения 26.02.2024 - 93792 руб., 27.02.2024 руб. - 25000 руб.
Согласно экспертному заключению по результатам проведенной повторной судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 10.06.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г.р.з. ***, составляет 2128913 руб.
С результатом повторной экспертизы определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в 2128913 руб. согласилось САО «ВСК», доплатив тому 03.07.2024 страховое возмещение в размере 324213 руб.
ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле № 2-***/2024 в качестве третьих лиц.
Поскольку САО «ВСК» выплатило потерпевшему Ф. страховое возмещение в сумме 2128913 руб. к нему перешло право требования на указанную сумму.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП (15.06.2022) собственником источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 473204, г.р.з***, являлась ФИО2, которая передала во владение ФИО1 указанное транспортное средство, по договору аренды от 08.04.2022. Согласно п. 3.1.3 договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
При таких обстоятельствах, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, являлся ФИО1
09.04.2024 ответчик ФИО1 умер. На дату смерти ФИО1 его обязательства по возмещению вреда исполнены не были.
Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению причиненного им имущественного вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследники ФИО1 к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, с заявлениями о принятии наследства либо заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наличия какого-либо имущества у ФИО1 (движимого, недвижимого) не установлено.
С 30.01.1982 по день смерти 09.04.2024 ФИО1 находился в браке с ФИО4.
По информации ПАО «Сбербанк» в данном банке на имя ФИО4 открыт счет, остаток по которому по состоянию на 09.04.2024 составляет 41 586,27 руб. (Т. I л.д. 211).
По информации АО «Почта Банк» в данном банке на имя ФИО4 открыт счет, остаток по которому по состоянию на 09.04.2024 составляет 3319,46 руб. (Т. I л.д. 215).
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, размещенные на счетах, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доля денежных средств, размещенных по состоянию на 09.04.2024 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» на имя ФИО4, что составляет 22452,87 руб. ((41 586,27 + 3319,46) : 2) является наследственным имуществом после смерти ФИО1
Выписка по счету в ПАО «Сбербанк», свидетельствует о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти супруга ФИО1
Так как, ответчик ФИО4 приняла наследство, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что она обязана отвечать по обязательствам по возмещению вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП имуществу ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества - 22452,87 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях являются ненадлежащими ответчиками.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 873,59 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт ***) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 22452 рубля 87 копеек, а также 873 рубля 59 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.
Председательствующий: Н.Е. Граненков