Решение по делу № 2-215/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-215/2025г.

УИД № 23RS0048-01-2025-000286-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 26 мая 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

С участием представителя истца –адвоката Макаровой И.И., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Староминского районного суда от 13.05.2024 г. после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности на земельную долю 39600/468067, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную на земельном участке с местоположением <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 468067 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Большевик» реорганизован в форме присоединения в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. На протяжении длительного времени ответчик использует указанный земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Фактически владеет им, при этом договор аренды между сторонами не заключался. Согласно имеющимся данным по аналогичным земельным участкам, площадью 3,96 га, ответчик до 2024 года осуществлял арендную плату за пользование земельным участком в размере 2 тонны пшеницы, 400 кг кукурузы, 10 кг масла подсолнечного, 100 кг сахара. Согласно данных, полученных из администрации МО <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость сельскохозяйственной продукции по району следующая: 1 тн пшеницы – 12675 рублей; 1 кг кукурузы – 12,50 рублей; 1 кг сахара – 61 рубль; 1 кг масла подсолнечного – 106 рублей. В период времени с 2015 года по настоящее время ответчик использует его земельный пай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение в размере 112 530 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует принадлежащую ему земельную долю в землях сельскохозяйственного назначения, заключить договор аренды отказывается, то есть использует его без законных оснований. Просит суд взыскать с ответчика АФ фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде арендных платежей за 2022 год в сумме 37429 рублей за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности с размером доли 39600/468067, кадастровый №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12390 рублей 53 копейки за период времени с 31.12.2022 года по 08.04.2025 год, неосновательное обогащение в виде арендных платежей за 2023 год в сумме 37429 рублей за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности с размером доли 39600/468067, кадастровый №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8513 рублей 19 копеек за период времени с 31.12.2023 г. по 08.04.2025 г., взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 376 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснила, что ответчиком истцу 19.12.2024 г. согласно представленным справкам по операция ПАО Сбербанк перечислены суммы в размере 31100 рублей, в размере 30 500 рублей. Однако, данные суммы указаны в банковских справках по операциям как заработная плата, а не арендная плата. Кроме того, с истцом никто цену не согласовывал, на предложение о заключении договора аренды его земельного участка не ответил, арендную плату не произвел. Ответчиком представлен предварительный договор аренды земельного участка сельхозназначения от 01.07.2024 г. о том, что арендодатели обязуются заключить в будущем договор аренды с арендодателем. При этом данный бланк не подписан ни арендатором, ни арендодателем. На самом деле, договор от 01.07.2024 г. не составлялся, сторонами не подписывался. Доказательств того, что ответчик, перечисляя денежные средства, ставил в известность ФИО3 о том, что данные денежные средства перечислены в качестве арендной платы, материалы дела не содержат, как и не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами. ФИО3 был уверен, что ему поступила заработная плата, так как в распечатке по счету так и указано: зачисление зарплаты. Между тем, как следует из материалов дела, перечисленные денежные средства в указанном размере на счет истца было осуществлено самим ответчиком по своему волеизъявлению, сознательно и добровольно, во исполнение не существующего обязательства. При этом не знать, кому именно он перечисляет указанную сумму денег ответчик не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту. Соответственно, поступившие на карту Коротуха денежные средства в размере 61 600 рублей в качестве заработной платы являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковые требования, в котором указал, что ФИО3 был наследником после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь его отец принял наследство по завещанию от его матери ФИО2. Последняя признала право собственности на земельную долю в судебном порядке по решению Староминского районного суда от 27 января 2011 г. Поскольку ФИО1 не внес сведения о смене собственника в ЕГРН, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3 и признано за вторым право собственности на земельную долю. Приняв наследство в 2020 году истец вплоть до 2024 г. не предпринимал попытки по заключению договора аренды и не уведомил ответчика о состоявшемся факте смены собственника земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан предварительный договор, согласно которому ответчик обязан выплатить ему арендную плату за 2024 год в натуральной форме: зерно пшеницы 3100 кг, сахар в количестве 120 кг, масло подсолнечное в количестве 20 кг. В сентябре 2024 г. истцом по ведомостям получена арендная плата в согласованном размере. Ответчик в 2022, 2023 годах выплачивал собственникам долей земельного участка с кадастровым номером № арендную плату в натуральной форме: зерно пшеницы фуражной в количестве 2300 кг, сахар в количестве 100 кг, масло подсолнечное в количестве 20 кг. Аналогичная арендная плата в денежной форме перечислена истцу 19 декабря 2024 г. на его лицевой счет за 2022 год – 30 500 рублей, за 2023 год – 31 100 рублей. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по выплате арендной платы истцу за 2022, 2023, 2024 г.г.. Право взыскания процентов с учетом занятой истцом позиции о неосновательности обогащения возникло из п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия требованием о выплате неосновательного обогащения в течение трех дней с момента получения ответчиком 22 ноября 2024 года. Именно с этой даты ответчик узнал о необходимости выплаты истцу неосновательного обогащения. Соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем по окончании срока на добровольную выплату, то есть 25 ноября 2024 года. Сумма арендной платы за 2022, 2023 годы составляет 61 600 рублей. Сумма процентов, начисленных с 26.11.2024 по 19.12.2024 (дата выплаты аренды) составляет 812,92 рубля. Истец не доказал, что им предъявлялось требование о выплате неосновательного обогащения ранее 22 ноября 2024 г.. Соответственно, ответчик, не имея информации о смене собственника земельной доли не мог выполнить это требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельную долю 39600/468067, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную на земельном участке с местоположением <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 468067 кв.м..

В период времени с 2020 года по настоящее время АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева использует земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3.

18.11.2024 г. ФИО3 обратился к ответчику АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева с претензией, в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение в размере 112 530 рублей, однако до обращения истца в суд с исковым заявлением, денежные средства ответчиком истцу не были выплачены.

Согласно представленной в материалы дела ведомости выдачи арендной платы за 2024 г. № БШ00-0303, ФИО3 получена арендная плата за 2024 г. в согласованном размере.

Согласно представленных в материалы дела справкам по операции ПАО Сбербанк, арендная плата за 2022 и 2023 годы была перечислена 19.12.2024 г. на лицевой счет ФИО3 посредством банковского перевода перечислены денежные средства в размере 61 600 рублей. Размер арендной платы был рассчитан исходя из величины аренды, уплачиваемой другим собственникам земельного участка с кадастровым номером №, с учетом арендуемой площади земельной доли.

Истцом ФИО3 не оспаривался факт перечисления указанной суммы на его лицевой счет.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании арендной платы были удовлетворены ответчиком добровольно, но уже после подачи искового заявления в суд (исковое датировано 16.12.2024, иск поступил в суд 18.12.2024, арендная плата выплачена истцу 19.12.2024 г. двумя платежами на общую сумму 61 600 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанные суммы указаны в банковских справках по операциям как заработная плата являются необоснованными, т.к. установлено, что истец не работал в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и соответственно не мог получать там заработную плату.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арендная плата за пользование земельным участком, принадлежащем ФИО3 выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Однако, в связи с тем, что арендная плата за пользование земельным участком, выплачена ответчиком после обращения ФИО3 с исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом понесены расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, состоящих из: написания досудебной претензии в размере 2000 рублей, написания искового заявления 7000 рублей, представительство в суде 16 000 рублей, что подтверждено документально квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем истца 26.05.2025г. в суд предоставлена копия договора № 85 «Об оказании юридических услуг» от 15.10.2024г.,заключенный между ФИО3 и адвокатом Макаровой И.И., стоимость услуг по данному договору -25 000 рублей.

Однако по убеждению суда размер расходов за услуги представителя и иных юридических услуг, с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, подлежит снижению.

В связи с вышеизложенным, расходы за услуги представителя подлежат взысканию с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 376 рублей, однако, госпошлина исходя из добровольно выплаченной суммы ответчиком после подачи иска в суд 61 600 рублей - аренда, проценты 13 258 рублей 32 копейки, итого 74858,32 рубля, составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 258 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 37258 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г..

Копию решения направить ответчику.

Председательствующий: С.А. Болдырев