УИД 68RS0002-01-2022-000033-36 (№ 2-18/2023)

Дело № 33-3318/2023 ч/ж

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО взысканы в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: ***г в размере 195 688 руб. 57 коп., ущерб, причинённый имуществу (мебели и бытовой обстановке) в размере 58 944 руб., ущерб, причинённый имуществу (одежда, прочие предметы быта) в размере 19 470 руб. 40 коп., стоимость затрат на химчистку в размере 2 375 руб., в равных долях расходы на проведение экспертиз в размере 24 800 руб. и 22 990 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 1 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения. ФИО возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27 декабря 2021 года государственная пошлина в размере 9 768 руб. 32 коп. (т.2 л.д.153-158).

25 мая 2023 года ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 66 000 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться услугами адвоката ФИО3, с которой она заключила договор от 1 декабря 2021 года и которой уплатила за оказание представительских и юридических услуг всего 66 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2023 года заявление ФИО удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО в равных долях судебные расходы в размере 66 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят изменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2023 года, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленная ФИО сумма судебных расходов является завышенной, так как большая часть судебных заседаний по делу проводилась по формальным вопросам либо они откладывались. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на адвоката за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, так как была удовлетворена именно их частная жалоба.

Обращают внимание на то, что у них низкий уровень доходов. ФИО2 является пенсионером, ему установлена 3 группа инвалидности, он вынужден постоянно проходить медосмотр и заботиться о своевременном получении медицинской помощи в связи с тем, что был подвергнут радиационному воздействию при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. ФИО1 трудоустроена в СПАО «Ингосстрах», имеют кредитные обязательства.

Считают, что при рассмотрении дела со стороны ФИО имело место злоупотребление процессуальными правами, так как изначально до проведения по делу судебной экспертизы сумма исковых требований составляла 521 103 руб. В последующем, после получения объективных доказательств размера ущерба, истец уточнила требования исходя из сумм, указанных в судебной экспертизе, что составило 277 992 руб. Это существенно ниже первоначальных необоснованных требований и завышенной стоимости, указанной в досудебной экспертизе. Уточнение ФИО требований при окончании рассмотрения гражданского дела преследовало исключительно цель полного последующего возмещения судебных расходов.

Они были готовы частично компенсировать причинённый вред, но не в той сумме, которая была запрошена изначально ФИО, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

В возражениях на частную жалобу ФИО просит оставить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2023 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях против неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО 1 декабря 2021 года заключила с адвокатом ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла обязанности по представлению интересов ФИО при разрешении спора о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры *** дома *** по улице ***, имевшего место 7 июля 2021 года, в том числе, в случае не разрешения спора мирным путём представления интересов поручителя в судах первой и последующих инстанций (т.2 л.д.225-226,248-249).

27 декабря 2021 года адвокат ФИО3 составила для ФИО исковое заявление и подала его в суд, 5 мая и 12 декабря 2022 года составила уточненные исковые заявления, 5 мая 2022 года составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, за что адвокату ФИО3 было уплачено 12 000 руб. (6 000+3 000+3 000) (т.1 л.д.4-7, л.д.138, 139, т.2 л.д.69,227,247).

Адвокат ФИО3 представляла интересы ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 марта, 5 и 30 мая, 12 декабря 2022 года, 12 января и 13 февраля 2023 года, за ей было уплачено 42 000 руб. (6х7 000) (т.1 л.д.124-125, 149-154, т.2 л.д.73-75, 93-98, 143-151,227,247).

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.1 л.д.155).

5 сентября 2022 года адвокат ФИО3 представляла интересы ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение названного выше определения, за что уплачено 7 000 руб. (т.1 л.д.196-197, т.2 л.д.227,247). 2 сентября 2022 года ФИО3 знакомилась с материалами дела, за что уплачено 5 000 руб. (т.1 справочный лист, л.д.193,227,247).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 6 мая 2023 года подтверждается уплата ФИО и внесение ФИО3 в кассу адвокатского кабинета № 186 денежных средств в размере 66 000 руб. (т.2 л.д.227,232,246,247).

Удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 11, пункте 13, пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО в рамках данного спора является лицом, в чью пользу постановлено решение, в связи с чем она вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет ФИО1 и ФИО2 – лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что ФИО предъявляла к Фамилия исковые требования имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда). Отказано судом было в удовлетворении исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, требования имущественного характера – о возмещении ущерба – удовлетворены.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Фамилия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом категории и характера спора, длительности судебных заседаний, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя заявленные расходы в размере 66 000 руб. являются разумными, не завышенными, соответствующими размеру стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Сделано судом первой инстанции верное заключение и о том, что ФИО, уменьшив после получения результатов судебной экспертизы исковые требования имущественного характера, реализовала процессуальное право на уменьшение размера исковых требований, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, подтверждающих то, что изначально размер ущерба был обоснован ею заключением ООО «Тамбов-Альянс», подготовленным в целях реализации права на обращение в суд, не свидетельствует о том, что истец уменьшила размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, поэтому не может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, о незаконности определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Так, ссылка в жалобе на то, что сумма судебных расходов является завышенной не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб. за каждое заседание определена судом в том числе и с учетом того, что во всех перечисленных выше судебных заседаниях суд приступал к судебному следствию, рассматривал дело по существу, отложения судебного заседания в подготовительной его части не по вине представителя не имело места. ФИО1 и Ю.Н. не представлено доказательств того, что такие расходы превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Тамбовской области.

Указание подателя жалобы на то, что расходы по оплате услуг адвоката истца за участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ответчиков на определение суда о приостановлении производства по делу, по результатам которого оплата за экспертизу была возложена не только на Фамилия, но и на ФИО, не должны возмещаться ФИО за счет Фамилия, основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для вмешательства в обжалуемое определение (т.1 л.д.155, 160, 196-197, 199-200). По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчиков при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, податели жалобы не учли, что критерием возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, лицу, выигравшему спор, является их разумный предел. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО в разумных пределах и оснований не согласиться с таким выводом суда в частной жалобе не приведено.

Не приведено в частной жалобе и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребления ФИО процессуальными правами при уменьшении исковых требований не установлено. Вопреки утверждениям Фамилия в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение ФИО размера исковых требований о возмещении ущерба являлось не реализацией процессуальных прав, а было направлено исключительно на причинение вреда Фамилия и полное последующее возмещение судебных расходов.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.