Дело№57RS0026-01-2023-000691-88 Производство №2-1123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 приходится дочерью фио1, умершей 09.02.2022. После смерти последней открылось наследство в виде 2 земельных участков, расположенных в <адрес>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 2318 кв.м. и жилой дом площадью 135,6 кв.м. В свою очередь право собственности на смежный участок в досудебном порядке оформить не представилось возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Право наследодателя на участок подтверждено только выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Платоновского сельского поселения.

Ссылаясь на положения ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФИО5 просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, заявив о приобретательной давности, так как она и ее правопредшественник фио1 владеют и пользуются участком как своим собственным более 15 лет.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве 3 лица Администрация Платоновского территориального управления Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7 доводы иска поддержал, указывая на то, что сельской администрацией матери ФИО5 и ФИО6 – фио1 было выдано 2 участка, на которых своими силами возводилось 2 дома, предназначенных для 2 дочерей: ФИО5 и ФИО6 соответственно. На участок площадью 2318 кв.м. имелся правоустанавливающий документ, жилой дом на нем узаконен. В свою очередь смежный спорный участок документально не оформлен, на нем имеется каркас дома, который не узаконен. Сама ФИО6 выехала на постоянное место жительства в Израиль, намерения вернуться не имеет, на участок не претендует. Оба участка фактически обрабатывались как единый участок, на основании чего их судьба также должна быть единой.

Представитель ответчика администрации округа ФИО8 полагал, что в иске следует отказать, так как у истца не имеется правоустанавливающего документа на участок. Приобретательная давность на участок не распространяется, поскольку он в силу отсутствия собственника должен относиться к муниципальной собственности.

Представитель Администрация Платоновского территориального управления Орловского муниципального округа Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Со слов представителя истца эмигрировала в Израиль. Представителем истца предоставлена видеозапись, изготовленная с его слов в мессенджере Одноклассники, на которой неизвестная женщина, визуально похожая на ФИО6 (согласно фотографии в ее паспорте), подтвердила пояснения представителя истца относительно спорного участка, правопритязаний в отношении участка не заявила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, наличие у гражданина в качестве правоустанавливающего документа только выписки из похозяйственной книги само по себе не препятствует признанию за ним права собственности на участок.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05.08.2022 ФИО5 унаследовала после смерти своей матери фио1 земельный участок площадью 2318 ± 34 кв.м. и жилой дом площадью 135,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Данный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства № от 13.11.1992, в котором площадь участка составляет 1500 кв.м., и постановления администрации Орловского района Орловской области от 28.04.2007 №, которым площадь участка увеличена до 2317,6 кв.м.

Вместе с тем, по утверждению стороны истца, фио1 пользовалась еще и смежным участком, который предоставлялся ей одновременно с участком площадью 2318 ± 34 кв.м.

Стороной истца подготовлен межевой план, согласно которому непосредственно рядом с узаконенным участком ФИО5 (кадастровый номер №) располагается еще 1 участок, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Площадь участка по фактическим границам составляет 1874±15 кв.м.

Судом при рассмотрении дела направлены запросы в Платоновское территориальное управление и архивные учреждения, однако из полученных ответов установлено, что каких-либо актов о предоставлении фио1 спорного участка не сохранено.

Между тем стороной истца к иску приложена выписка из похозяйственной книги № от 2008 г., согласно которой фио1 принадлежит жилой дом <адрес> и расположенный под ним земельный участок площадью 3000 кв.м.

Анализируя данную выписку, суд отмечает, что площадь участка фио1 согласно первоначальному свидетельству от 13.11.1992 (1500 кв.м.) в совокупности с площадью спорного участка (1874 кв.м.) приблизительно соответствует площади участка по названной выписке из похозяйственной книге (3000 кв.м.).

Из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, помещенного в технический паспорт на домовладение <адрес>, следует, что усадьба истца граничит с усадьбой ФИО6

Судом истребована копия похозяйственной книги на смежный участок №, однако разделы похозяйственной книги, за исключением адреса, не заполнены. Имеется только указание фамилии члена хозяйства, записанного первым, - «Шинкарь».

Дата ФИО6 выдала на имя ФИО5 доверенность, в которой наделила всеми правами по оформлению участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом согласно представленным в дело свидетельствам о рождении ФИО5 приходится родной сестрой ФИО6

Представителем истца в материалы дела приобщены фотоснимки, согласно которым спорный участок и участок, зарегистрированный на имя ФИО5, фактически представляют собой единое домовладение.

Допрошенные в качестве свидетелей фио3 и фио2, являющиеся владельцами смежных участков, подтвердили, что оба участка (узаконенный и спорный) на протяжении длительного времени использовались фио1, а в настоящее время находятся во владении истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей суду не представлено.

Более того, в 2022 г. фио4, являющийся собственником участка с кадастровым номером №, смежного как к спорному участку, так и участку с кадастровым номером №, предъявлял требования по границам к фио1, а затем к ФИО5, признавая де-факто последнюю собственником спорного участка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П п. 1 ст. 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

С соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 названной статьи указано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО5, с учетом времени владения ее праавопредшественником, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает необходимым признать за ФИО5 право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы администрации о том, что на данный участок не распространяется приобретательная давность, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что спорный участок в реестре муниципального имущества отсутствует.

Кроме того, на протяжении открытого владения участком истцом и его правопредшественником со стороны администрации, а равно иных лиц каких-либо правопритязаний по отношению к данном участку не предъявлялось.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО5, Дата рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 1874±15 кв.м.кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья В.В. Каверин