Дело №2-1478/2023
УИД23RS0003-01 -2022 -005328 -64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2023г., ответчика Овод Г.Н. и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Овод Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Овод Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2016 года истцом была приобретена квартира по адресу <адрес>. В счет оплаты за квартиру истцом были переданы денежные средства застройщику ФИО4, о чем он написал расписку. Купленная квартира была оформлена на мать истца Овод Г.Н., поскольку в то время истицей были поданы документы на получение субсидии на приобретение жилья по программе переселения, которая предполагает отсутствие любой собственности. Изначально между ними была устная договоренность о том, что впоследствии, после получения субсидии, квартира будет переоформлена на ее имя. На ее же денежные средства в спорной квартире был произведен ремонт, поставлено электрическое отопление и иные коммуникации, куплена мебель. В квартире находятся ее личные вещи. На неоднократные требования о переоформлении права собственности на квартиру на ФИО1, Овод Г.Н. ответила немотивированным отказом, и более того, продала спорную квартиру. Таким образом, Овод Г.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела в собственность квартиру на денежные средства, принадлежащие истцу.
В связи с чем, просит взыскать с Овод Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 14 700 рублей, сумму расходов, затраченную на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 300 000 рублей
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, и применив срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Овод Г.Н. принадлежала на праве собственности с 11.05.2016г. по 25.07.2022г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016г., заключенный с продавцом П.М,Н. и представителем покупателя Овод Г.Н. – ФИО5
Считая, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей оплаченные за указанную квартиру, принадлежат истцу, и регистрация права на данную квартиру на имя Овод Г.Н. была произведена по договоренности, с условием последующего переоформления ее на имя истца, что сделано не было, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и поэтому должны быть возвращены истцу, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводом истец представила в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.01.2016г., по условиям которого продавец ФИО6 и покупатель ФИО7 (ФИО1) Н.Ю., действующая по доверенности от Овод Г.Н., обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,9 кв.м. строительный №, по адресу: <адрес>.
Стоимость недвижимого имущества, согласно п.5 определена в 1 500 000 рублей. Оплата производится поэтапно: 25 000 рублей в момент подписания настоящего договора 15.01.2016г. в качестве задатка, 1 275 000 рублей оплачиватеся 16.01.2016г., 200 000 рублей в срок не позднее 28.02.2016г.
В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей во исполнение условий указанного договора, ФИО1 представлена расширенная выписка Сбербанка, по счету, из которой видно о частичной выдаче 16.01.2016г. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, и расписка П.М,Н. от 08.01.2016г. о получении от Овод Г.Н. (ФИО7 по доверенности) денежных средств в размере 1 300 000 рублей.
П.М,Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что действительно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за квартиру, которую приобрела истец для себя, но оформила на свою мать Овод Г.Н. Деньги она передавала ему частями, начиная с даты подписания предварительного договора (даты не помнит). Ответчика он никогда не видел, все переговоры по сделке он вел только с ФИО1 Расписка, которой он подтверждает факт получения денежных средств без указания даты и не имела рукописную надпись «ФИО7 действующая по доверенности», кто и когда внес в нее дату и рукописную надпись, ему не известно. Также он подтвердил, что ремонт в квартире делали его рабочие по заказу и оплате денежных средства ФИО1
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Данную расписку о получении денежных средств от 08.01.2016г. суд не может признать как допустимым доказательством, поскольку денежные средства были переданы в рамках несуществующего обязательства, в отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Исходя из ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как уже установлено судом, предварительный договор, на который ссылается истец, заключен 15.01.2016г., с указанием срока до которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи – не позднее 28.02.2016г. Однако сведений о том, что между сторонами в установленный договором срок был заключен основной договор купли-продажи, суду не представлено.
В тоже время, основанием регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру послужил иной договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016г., заключенный с представителем покупателя Овод Г.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности. При этом из условий договора следует, что цена недвижимого имущества (спорной квартиры) по соглашению сторон составляет 200 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца к Овод Г.Н. о неосновательном обогащении заявлены по несуществующей сделке.
Свидетель Н.М.Н. суду показала, что она является родной сестрой ответчика, а истец приходится ей – племянницей. Ей известно, что Овод Г.Н. приобрела квартиру в <адрес>, покупкой занималась ФИО1 До совершения сделки в 2015 году, ей позвонила ФИО1 и сказала, что они решили переехать жить в <адрес> и ей предлагали. Для этого решили купить квартиру в <адрес>. Овод Г.Н. собрала все свои деньги, акции Норильского комбината для последующей их продажи. Она (свидетель) для перевозки этих денег давала ей свою сумку с кармашками. Когда она приехала в <адрес> в 2017-2018г., уже после приобретения спорной квартиры, что знает, что эту квартиру стороны совместно обустраивали, кто точно делал ремонт то ей не известно.
При рассмотрении дела ответчик оспаривала факт получения денежных средств на приобретение спорной квартиры и при этом заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
О нарушении своих прав истцу стало известно непосредственно после заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016г.
При этом, суд принимает во внимание тот факт, что на имя ФИО7 была выдана Овод Г.Н. нотариальная доверенность <адрес>3 от 11.07.2016г., которой ФИО7 была уполномочена управлять, пользоваться принадлежащей Овод Г.Н. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с правом сдавать помещения в найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, получать плату по договорам, с правом выплачивать все налоги, коммунальные платежи и сборы, производить необходимый ремонт, перепланировку, для чего предоставляется ей право быть представителем Овод Г.Н. во всех организациях и учреждениях города-курорта Анапа. Без права продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на три года.
Право собственности на квартиру оформлено за матерью Овод Г.Н. лично ФИО1 20. 04.2016 года.
Соответственно срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения истек 20.04.2019г. С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 15.08.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что её право нарушено только после продажи матерью спорной квартиры третьему лицу суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика возникло полное право распоряжаться квартирой сразу после оформления на квартиру права собственности, о чем истице было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском срока на обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к Овод Г.Н. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1478/2023 УИД23RS0003-01-2022-005328-64
Анапского городского суда
Краснодарского края