Дело № 12-93/2023
УИД 52RS0018-01-2023-001401-59
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.А. Ланская (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность.
Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю.Я.С. пояснил, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Третий участник дорожно-транспортного С.И.С. пояснила, что вопрос о законности обжалуемого постановления оставляет на усмотрение суда, поскольку очевидцем ДТП не являлась.
Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около дома № по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.Я.С., выполнявшего поворот налево, допустив с ним столкновение, а также допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.С.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, С.И.С., Ю.Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ф.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Ю.Я.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра, резко повернул вправо в сторону обочины, а потом, не включив указатель поворота, начал резко поворачивать влево, не могут быть приняты судом во внимание.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела записи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота налево, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заблаговременно включил поворотник, о чем свидетельствует звук включенного поворотника, который отчетливо слышен на представленной записи с видеорегистратора.
К утверждениям ФИО1 о том, что в момент ДТП он начал маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> и в момент ДТП находился на встречной полосе, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями самого ФИО1, отобранных в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями М.Д.А., являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также объяснениями Б.И.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Ланская