Дело № 2-1397/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-009641-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.04.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошло возгорание, в результате которого в подъезде № 1 указанного многоквартирного дома образовались повреждения стен и потолка.

Так как причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки электрической гирлянды в квартире ответчика, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО Управляющая компания «Жилсервис» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб (затраты на проведение ремонтных работ в подъезде № <адрес>) в размере 77 363 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 25.11.2022 иск ООО удовлетворен.

Определением суда от 13.12.2022 заочное решение отменено на основании заявления ответчика, производству по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтных работ, проведенных подрядной организацией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что с 11.07.2020 в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, проживала семья ФИО4, по вине которой произошло возгорание в квартире.

Акт осмотра повреждений с участием ФИО3 не составлялся, после пожара работниками подрядной организации проведены работы по покраске стен и побелке потолка подъезда, стоимость которых существенно завышена, поскольку осуществлен ремонт всего подъезда, тогда как размер ущерба значительно ниже заявленной к взысканию суммы.

Ходатайствовала о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ с учетом финансового положения ответчика.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства, равно как и доводов по существу иска, не представила.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что несение бремени содержания имущества предусматривает, в том числе, необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что на основании договора от 26.12.2007 ООО Управляющая компания «Жилсервис» осуществляет организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитального ремонту общего имущества жилого дома № <адрес> (л.д.8-10).

Согласно справке ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области 15.04.2021 произошел пожар в <адрес> (л.д. 12).

Осмотр мест общего пользования 1 подъезда в доме, расположенном по адресу: <...>, произведен 16.04.2021 комиссией в составе директора управляющей компании, заместителя директора, собственника квартиры № 1.

Комиссией установлено, что в указанном подъезде на потолке, стенах, электрощитках, почтовых ящиках, радиаторах отопления, перилах, входной двери имеется большое количество сажи и копоти.

Из-за сильного задымления, копоти, сажи и гари с 1 по 3 этаж стены и потолок черного цвета, на 4-5 этажах налет сажи и гари (л.д. 80).

Из акта от 23.04.2021 следует, что проведено обследование квартиры № 3 в доме № 27 по ул. Западной, которым установлено, что в результате задымления в маленькой комнате квартиры образовалась копоть и сажа на потолке и стенках (л.д. 11).

Собственником указанного жилого помещения на дату пожара являлся ответчик (л.д. 13), которым по договору коммерческого найма квартира передана третьему лицу ФИО4 (л.д. 55).

Проведение работ по косметическому ремонту подъезда № 1 в доме № 27 по ул. Западной г. Пскова подтверждается договором подряда, заключенным между управляющей организацией и ООО «РОДИАЛ», актом выполненных работ.

Стоимость услуг составила 77 363 рубля, указанные средства перечислены управляющей организацией на счет подрядчика платежным поручением (л.д. 14-16, 17-18, 20, 21).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже первого подъезда дома № 27 по ул. Западной. Весной 2021 года в квартире № 2 произошел пожар, в результате которого с 1 по 3 этажи в подъезде дома были сильно закопчены, в уборке либо проведении ремонтных работ 4 и 5 этажей не было необходимости. Ремонтные работы были проведены спустя полгода после пожара, осуществлена побелка подъезда, ремонт стен, покраска полов, несмотря на отсутствие необходимости в проведении работ по их окраске. Очистка поверхности от известковой окраски проведена жильцами дома вручную, радиаторы, трубы отопления окрашены не были.

Директор подрядной организации ООО «РОДИАЛ» <данные изъяты> в судебном заседании показал, что смета на проведение ремонтных работ подъезда составлена на основании акта осмотра подъезда, согласована сторонами перед началом проведения ремонтных работ. Весь подъезд нуждался в косметическом ремонте, в том числе 4 и 5 этажи, в результате последствий от задымления.

Аналогичные показания в части нуждаемости в проведении косметического ремонта после пожара дала свидетель <данные изъяты>

Наличие следов пожара в подъезде подтверждено представленными в дело фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В связи с чем довод стороны ответчика о причинении ущерба наймодателем жилого помещения судом во внимание не принимается, в последующем может служить основанием для регрессного взыскания понесенных ответчиком убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что подрядная организация привлечена истцом исключительно для проведения работ, связанных с устранением последствий пожара.

Так, до даты возгорания в указанном подъезде многоквартирного жилого дома проводился косметический ремонт, что подтверждено актами от 16.10.2017, 28.04.2020, в связи с чем основания для проведения ремонтных работ в отсутствие на то объективных причин отсутствовали.

Следовательно, необходимость привлечения сторонней организации для проведения ремонтных работ находится в прямой взаимосвязи с наступившими последствиями в виде возгорания в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что после пожара проведение работ по устранению его последствий действительно было необходимо.

Доказательства завышенного размера стоимости проведенных работ ответчиком не представлены, равно как и альтернативный расчет размера ущерба, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено по причине нецелесообразности, как пояснила представитель истца.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что только заключение эксперта является единственным допустимым доказательством оценки причиненного ущерба, поскольку расходы на материалы, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом, могут определяться сметой, свидетельствующей о фактических затратах истца, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание факт доказанности причиненного ущерба ответчиком, на которого, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность соблюдения требований противопожарной безопасности, документальное подтверждение несения истцом расходов на проведение косметического ремонта подъезда, причинно-следственную связь между пожаром и понесенными расходами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2021-2022 гг с очевидностью не следует, что у ФИО3 отсутствует финансовая возможность для возмещения причиненного ущерба, доказательств нахождения каких-либо лиц на иждивении ответчика последним не представлено, таким образом, оснований для снижения размера заявленного ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис» материальный ущерб в размере 77 363 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023