Судья 1-й инстанции Лозовский А.М. №22-3802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, непредоставлении копии.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела и непредоставлении копии.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Отмечает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного производства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу, поскольку провел проверку, истребовав у следственного органа документ, из которого следует, что Дата изъята копия постановления о возбуждении уголовного дела ему (ФИО1) была вручена. Между тем, копия данного постановления до сих пор им не получена.

Настаивает, что после прибытия в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> Дата изъята сотрудники спецотдела копию постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручали.

Обращает внимание, что им было повторно направлено заявление следователю ФИО5 о необходимости его ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Ссылается на то, что по его заявлению для ознакомления ему были вручены материалы, в которых отсутствовала опись, не было никаких судебных документов. Материал состоял лишь из двух документов: ответа заместителя руководителя ФИО6 и расписки, написанной и подписанной двумя разными почерками, с исправлениями, которая вызывает сомнение в своей достоверности. Из представленных материалов непонятно, когда его жалоба поступила в Ангарский городской суд, какие и куда именно судом были направлены запросы. По его мнению, подобное ознакомление с материалами дела недопустимо, поскольку является прямым нарушением его конституционных прав.

Полагает, что суд не только не пресек допущенные должностным лицом нарушения, но и лишил его возможности восстановления прав, доступа к правосудию.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание расписку от Дата изъята , которая не содержит данных о ее регистрации, печати, сведений о должностном лице, которому она адресована. Утверждает, что Дата изъята следственные действия с ним не проводились.

Оспаривая достоверность расписки и законность получения ее следователем, отмечает, что с Дата изъята содержится в одиночной камере, в связи с чем расписка не могла быть написана двумя разными почерками.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда; вынести частное постановление в адрес Ангарского городского суда, в связи с недопустимостью нарушений прав граждан судом, выразившихся в непредоставлении права ознакомления с материалами в полном объеме, в том числе с судебными документами.

Выслушав мнение сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в неознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, непредоставлении копии данного постановления.

Между тем, судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству установлено, что копия постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят была вручена ФИО1 Дата изъята , в связи с чем поданная им жалоба не может быть принята судом к производству, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.29 ч.3 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал заявителю в ее принятии к производству, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого постановления указанные заявителем ФИО1 обстоятельства были устранены, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение суда не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что расписка в получении копии постановления о возбуждении уголовного дела составлена не заявителем и не соответствует действительности, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Сомнений в достоверности расписки у суда апелляционной инстанции не возникает.

Утверждение заявителя о ненадлежащем ознакомлении его судом первой инстанции с судебным материалом также не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО1 были направлены необходимые копии документов, на основании которых судом было принято обжалуемое решение. Нарушений, влекущих вынесение в адрес суда частного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.