Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Рыбинской ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец указала, что между ней и ФИО3 15.09.2018 г. был заключен договор займа, она передала ответчику денежные средства в размере 1400000 руб., ответчик ФИО3, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа до 02.03.2023 г.. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 340980,02 руб., государственную пошлину в размере 32410 руб., расходы, связанные с изготовлением иска в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором против заявленных требований возражала. Считает, что долговых обязательств перед истцом она не имеет, так как ранее задолженность в пользу истца с нее уже была взыскана на основании судебных приказов мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района НСО №, №.

Прокурор Болотнинского района НСО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, предоставил пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 передала в долг ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 1400000 руб. на срок до 02.03.2023 г.. В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере 1400000 руб. представлена расписка, составленная ФИО3 15.09.2018 г., подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоставленного займа за период с 03.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 340980,02 руб..

Приведенный истцом расчет процентов, сомнений у суда не вызывает.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 задолженности по договору займу перед ФИО2 в размере 1400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340980,02 руб., полагает исковые требования истца о взыскании указанных сумм законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность в пользу истца с ФИО3 уже была взыскана на основании судебных приказов мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района НСО №, №, суд находит несостоятельными.

Согласно судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района НСО от 08.09.2021 г. №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2021 г. за период с 07.05.2021 г. по 07.06.2021 г. в сумме 400000 руб.

Из судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района НСО от 08.09.2021 г. № следует, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2021 г. за период с 15.05.2021 г. по 15.06.2021 г. в сумме 460000 руб.

Из буквального содержания расписки от 15.09.2018 г. следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 1400000 руб. и обязалась вернуть в срок до 02.03.2023 г.

Из материалов двух судебных приказов следует, что с ФИО3 мировым судьей взысканы денежные средства, по иным обязательствам, отличным от рассматриваемого денежного обязательства в настоящем процессе, который подтвержден отдельной распиской, договором займа.

При разрешении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 32410 руб., что подтверждается чеком.

Согласно квитанции от 29.11.2024 г. истцом ФИО2 оплачено 10000 руб. адвокату адвокатского кабинета ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2024 г. (составление искового заявления и направление иска в суд).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Рыбинской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 15.09.2018 г. в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 г. по 29.11.2024 г. в размере 340980,02 руб., государственную пошлину в размере 32410 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего: 1783390 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 10.04.2025 г.

Судья: А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.