УИД 63RS0038-01-2024-007658-48

Дело № 2-660/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к К.М.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «БелСвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.А.И. обратилась в суд с иском к К.М.А., ООО «ТД «БелСвет» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 193 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 731,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Лада Ларгус, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Клан, г/н В907УT763. АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 135 700 руб. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан в размере 328 700 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 193 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, оставленные без ответа и без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя К.М.А., собственником которого является ООО «ТД «БелСвет», автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением собственника Т.А.И. и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, под управлением собственника А.Н.М.

ДТП произошло по вине водителя К.М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на т/с Шевроле Клан, г/н № в результате которого данное т/с столкнулось с т/с Ниссан Ноут, г/н №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Шевроле Клан, г/н №, на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ААМ №).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Т.А.И. в связи с наступлением страхового события страховое возмещение в размере 135 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 328 700 руб.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным актом экспертного исследования у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчиков не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к указанному в иске ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет: 328 700 - 135 700 = 193 000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчики суду не представили.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Разрешая вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, за причиненный ущерб суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности ООО «ТД «БелСвет» не представило суду доказательств того, что водитель К.М.А. в момент ДТП не выполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и не действовал по заданию работодателя (заказчика) ООО «ТД «БелСвет» и под его контролем за безопасным ведением работ. Равно, как и данным ответчиком не представлено доказательств, что К.М.А. являлся на момент ДТП арендатором автомобиля Лада Ларгус, г/н №, по договору аренды без экипажа.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «ТД «БелСвет» как владелец источника повышенной опасности и именно на данного ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ООО «ТД «БелСвет» в пользу Т.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ТД «БелСвет» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 18 100 руб., что подтверждается заявлением № на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 8 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 731,50 руб., что подтверждается кассовыми квитанциями №, №, №, №, №, №, №, №, №, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ТД «БелСвет» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 60 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТД «БелСвет» в заявленном размере в пользу истца.

Кроме того, Т.А.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 060 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТД «БелСвет» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «БелСвет» (ОГРН №) в пользу Т.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 193 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 731,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.А.И. к К.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин